Справа № 22-2697 2006 р.                                             Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 27                                                                   Панасюка Б.Г.

                                                                                         Доповідач: Пащенко Л.В.

УХВАЛА

                                  Апеляційного суду Вінницької області

                                 від 18.12.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На ухвалу Крижопільського районного суду від 04 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РВ УМВС про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Крижопільського РВ УМВС про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що слідчим Крижопільського РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його - позивача заявою з тієї підстави, що він психічно хворий, чим принижено його честь і гідність.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 березня 2005 року справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Залишаючи без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 суд виходив з того, що останній неодноразово в судові засідання не з'являвся і не повідомляв суд про причини своїх неявок.

Такий висновок суду не можна визнати обгрунтованим.

Як видно, в матеріалах справи немає ніяких даних про належне, відповідно до вимог ст. 90, ч. 1 ст. 94, ЦПК України ( в редакції 1963 року, який діяв на березень 2005 року), повідомлення позивача про день і час розгляду даного спору.

В порушення вимог ст. 172 ЦПК України ( 1963 р. ), суд вищевказані обставини до уваги не взяв.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 04 березня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.