Справа №22-644 2006р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 44 Шахінського П.І.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 25 грудня 2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позову до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.
Позовні вимог мотивував тим, що з відповідачем, який працював генеральним директором ТОВ «Агро-Союз» с Кам'яногірка Жмеринського району і головою правління ВАТ «Жмеринський елеватор» домовився про продаж 121 тони зерна пшениці і передачу його на зберігання ВАТ «Жмеринський елеватор».
25.09.2001р. позивач особисто передав ОСОБА_2 за 70 тон пшениці 26600 грн. 29.11.2001р. за 45 тон - 17.100грн., 18.12.01р. за 6 тон -2280грн.
Згодом відповідач видав позивачу прибуткові квитанції на отримання грошей за пшеницю.
В липні 2002р. позивач звернувся на елеватор і взнав, що зерно за ним не рахується, хоча 25.09.2001р. уклав договір про зберігання зерна в кількості 140 тон.
Відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, в процесі розслідування якої позивачеві повернуто 43700гр., а решту боргу відповідач не повернув.
З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути не повернуту суму боргу 2280гр., а також інфляційні збитки за несвоєчасно повернуті кошти - 4693гр. та відсотки річних в сумі 2956гр. 19коп., а всього 9929гр. 19коп. та 5000гр. моральної шкоди, оскільки його охоплюють душевні страждання, погіршився стан здоров'я, а також 1000гр. за послуги адвоката.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2005 року позов задоволено частково: на користьОСОБА_1 стягнуто 2280гр. матеріальної шкоди та 38гр. судових витрат, в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно не відповідає вимогам закону та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити його вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи спір і, задовільняючи позовні вимоги частково суд цілком підставно дійшов такого висновку.
3
Згідно матеріалів справи позивач дійсно передав відповідачу кошти в сумі 45980гр., однак сам факт передачі грошей не є доказом про визнання угоди дійсною, оскільки вона належним чином не оформлена, а саме: не дотримано письмової Форми, кошти внесені не в касу ТОВ «Агро-Союз», а особисто передані відповідачу, документів на право власності на зерно позивач не отримав.
Судом достовірно встановлено, що на даний час відповідчем не повернуто 2280гр. і тому правомірно стягнув зазначену суму, при цьому решта суми була відшкодована позивачу раніше.
Що стосується стягнення річних відсотків та відповідних сум інфляції, то такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивач не обгрунтував свої вимоги в цій частині і не надав відповідних доказів, які б давали законні підстави для стягнення таких нарахувань.
Також не вбачається підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки така шкода в сумі 5000гр. була відшкодована позивачу за вироком суду (а.с. 24) зворот.
За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим і таким, що відповідає матеріалам справи, а тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2005 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.