УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22- 7010 Головуючий у 1 інстанції- Гулько Б.І.,
Доповідач: Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Желепи О.В.
суддів: Волошиної В.М. , Столбун В.І.
при секретарі: Погасі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В. , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.
В червні 2008 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, яку, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року було задоволено та накладено арешт на :
1.квартиру АДРЕСА_1;
2.квартиру АДРЕСА_2;
3.земельну ділянку площею 0, 0798 га, розташовану АДРЕСА_3;
4.земельну ділянку площею 0, 0807 га, яка розташована АДРЕСА_4;
5.1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0791 га, АДРЕСА_5;
6.земельну ділянку площею 0, 1000га , яка розташованаАДРЕСА_6
діл. 15 в Садовому товаристві «Чорнобилець-2001» в Оболонському районі
м. Києва;
7.цінні папери - прості іменні акції в кількості 5796 штук закритого
акціонерного товариства «Будівельно-Монтажне управління»
«Будторгсервіс» на ім'я ОСОБА_1.
2
На вказану ухвалу представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити, скасувавши арешт на вищезазначене майно. При цьому посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказував на те, що суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка йому на праві власності не належить, так як він передав майнові права на вказану квартиру банку, де брав кредит для її придбання. Крім того зазначав, що суд безпідставно прийняв у позивача заяву про забезпечення позову, яка не відповідала вимогам ЦПК України.
В судове засідання апеляційного суду відповідач та його представник не з 'явились про день і час слухання апеляційної скарги повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позов допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
Даною нормою також передбачено, що заходи забезпечення мають бути спів мирними з заявленими позовними вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому перерахувала те майно на яке був накладений арешт судом.
Враховуючи ту обставину, що сторони розлучені, добровільно вирішити спір про поділ майна не змогли, право власності на майно зареєстровано за відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не вжиття заходів для забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності з нормами ст. ст. 149, 150 ЦПК України вжив заходів для забезпечення заявлених позовних вимог, в межах цих вимог та способами передбаченими ст. 152 ЦПК України.
Посилання апелянта, на те, що квартира АДРЕСА_2, не належить його довірителю, так як він майнові права на неї передав банку, на правильність постановленої ухвали не впливає, так як питання про виникнення у сторін спільної сумісної власності на майно буде перевірятись під час розгляду справи по суті. Крім того відповідач не надав доказів, що вказана квартира йому не належить. Обставина передачі позивачем майнових прав на арештоване майно іншим особам не позбавляє суд права забезпечити позов позивача, шляхом накладення арешту на це майно.
Доводи скарги в частині не відповідності заяви про забезпечення позову, вимогам ЦПК України на правильність постановленої ухвали не впливають, так як суд першої інстанції вказану заяву вже прийняв до розгляду та ухвалив відповідне рішення про її задоволення.
3
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.