апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Вінниці справу за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про визнання неправомірною дії прокуратури Вінницької області при видачі довідки про перерахунок пенсії, -
заслухавши доповідача, колегія суддів
встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що в грудні 1998 року йому була призначена пенсія за вислугою років в органах прокуратури за посадою першого заступника прокурора м. Вінниці. Місячна зарплата для нарахування пенсії йому була обчислена відповідно до вимог діючої на той час редакції ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру", в тому числі з включенням місячної премії в розмірі 100%, премії по рішенню прокурора області та цінного подарунку. В послідуючі роки, при підвищенні посадових окладів відповідач надавав йому довідки про щомісячну зарплату з врахуванням фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи в органах прокуратури, в т.ч. місячної премії в розмірі 100%, премії по рішенню прокурора області та цінного подарунка.
Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" для працівників прокуратури встановлено нові, підвищені посадові оклади. 02.06.2006 року прокуратура Вінницької області видала ОСОБА_1 довідку про місячну зарплату для перерахунку пенсії, але при визначенні місячної зарплати було порушено порядок її обчислення, а тому
Справа № 22ас -1878/06 р.
Категорія: 38
Доповідач - Нагорняк В.А.
постанова ухвалена підголовуванням судді Сауляка Ю.В.
2
просив визнати неправомірними дії прокуратури Вінницької області при видачі йому довідки від 02.06.2006 року та зобов'язати відповідача видати йому нову довідку про місячну зарплату згідно наданого ним обгрунтованого розрахунку, який відповідає вимогам ч. 17ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру".
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.
Визнано дії прокуратури Вінницької області при видачі довідки від 02.06.2006 року про розмір місячної зарплати ОСОБА_1. для перерахунку пенсії неправомірними.
Зобов'язано прокуратуру Вінницької області видати ОСОБА_1 нову довідку про місячну заробітну плату відповідно до вимог ч. 17 ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" з урахуванням щомісячної премії в розмірі 100%, що виплачувалась позивачу при виході на пенсію в 1998 році і враховувалась при перерахунку пенсії в послідуючі роки включно до 31.01.2005 року.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить вказану постанову скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач з 11.12.1998 року є пенсіонером органів прокуратури за вислугою років. При виході на пенсію прокуратура Вінницької області видала йому довідку № НОМЕР_1 від 07.12.1998 року про розмір місячної зарплати за посадою першого заступника прокурора м. Вінниці в яку були включені такі виплати: посадовий оклад, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за доступ до державної таємниці, оплата за класний чин, оплата за вислугу років, премія по рішенню прокурора області, цінний подарунок, щомісячна премія 100%.
Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" для працівників прокуратури встановлено нові, підвищені посадові оклади.
Як вбачається із матеріалів справи, надавши позивачу довідку ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач провів розрахунок місячної зарплати з порушенням вимог ч. 17 ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру", яка передбачає перерахунок пенсії пенсіонерам органів прокуратури з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. Положення зазначеної норми закону поширюються на позивача відповідно до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру".
Вищезазначеними діями відповідач порушив вимоги ч. З ст. 22 Конституції України, згідно якої не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав громадян.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при розрахунку позивачу місячної зарплати для нарахування пенсії слід керуватись ч. 17 ст. 50-і ЗУ "Про прокуратуру".
3
Таким чином суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області відхилити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня його проголошення до Вищого адміністративного суду України.