Справа № 22-2674                                                   оскаржуване рішення(ухвала)ухвалено

Категорія 44                                                               під головуванням Панасюка О.С

Доповідач Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі Мазур Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку незакінчсного будівництва від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., згідно з яким позивачка подарувала, а відповідач прийняв у дар незакіпчепий будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 Гайсинського району, недійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок, оскільки зазначений правочин вчинено під впливом помилки.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 14237 грн. затрат, завданих розірванням договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 Гайсинського району, визнаний недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6322 грн. в якості відшкодування збитків, завданих визнанням правочину недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 газову плиту та газовий конвектор, що знаходився в будинку АДРЕСА_1 Гайсинського району.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено через недоведеність.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам, невірно застосував норми матеріального права, а тому неправильно вирішив спір. Просить апелянт справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги з наступних підстав.

Встановлено, що на момент укладення договору дарування внаслідок юридичної необізнаності сторони помилялись щодо своїх прав та обов'язків і вважали, що ОСОБА_1 зобов'язаний надавати ОСОБА_2 довічне утримання, в той же час, не маючи на меті приховувати договір довічного утримання, якого насправді хотіли вчинити.

Суд дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти визнання договору недійсним, що не суперечить правилам ст.. 174 ЦПК.

Згідно ст.. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції і в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, ОСОБА_1 заявляв вимогу про відшкодування збитків, завданих розірванням договору з підстав, передбачених ст.. 651, 653 ЦК України. Із тих же підстав, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, оскільки судом неповно і не всебічно з'ясовано обставини справи, на які посилалися сторони.

Суд встановив, що після укладання договору дарування будинку незакінченого будівництва ОСОБА_1  здійснив відповідні витрати на завершення будівництва та його оформлення на загальну суму 6322 грн.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.. 212 ЦПК України, відповідно до якої ОСОБА_1 надав суду докази, що підтверджують збитки у виді витрат на завершення будівництва будинку.

Це дає підстави вважати, що суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та постановив законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.