Справа № 22-ц-6282/06р.                                         Головуючий 1 інст. - Андросов P.M.

Категорія: стягнення суми                    Доповідач -  Колтунова А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І. суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О. секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Барвінківського район­ного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звер­нулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6825,55 грн.

Заявник посилався на ті обставини, що відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмі­рі 6273,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік та суму за­лишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 грудня 2007 року.

Однак умов договору боржник належним чином не виконав.

У зв'язку з чим, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з Жадана В.В. 6039,80 грн. - заборгованості за кредитом, 659,52 грн. - заборгованість по процентам за користу­вання кредитом, 126,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а всьо­го-6825,55 грн.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті за­яви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про­сить ухвалу суду скасувати, передати заяву на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвалу постановлено з порушенням ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України.

При відмові в прийнятті заяви про видачу наказу, суддя не прийняв до уваги, що обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на відповідну вимогу до бор­жника передбачено письмовим право чином та нормами законодавства, у зв'язку з чим не було правових підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники закритого акціонерного товарист­ва комерційний банк «ПриватБанк» підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29 грудня 2005 року був укладений кредитний договір.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

2

Згідно заяви боржника він зобов'язаний здійснювати щомісячні виплати у сумі 336,16 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Із позовної заяви та поданих документів вбачається, що термін дії кредитного договору, який укладений між сторонами, не сплинув, оскільки він визначений у договорі до 28 грудня 2007 року (а.с.1, 2-5).

За таких обставин, при стягненні заборгованості у розмірі 6825,55 грн. за кредитним дого­вором НОМЕР_1 суду необхідно вирішити питання про його розірвання, а також стяг­нення штрафних санкцій, які обумовлені як наслідки порушення зобов'язання щодо погашення кредиту позичальником.

У зв'язку з чим. судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висно­вку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судова колегія вважає, що суддя обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судо­вого наказу.

Доводи ЗАТ КБ «ПриватБанк», викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що ними пред'явлені документально підтверджені та безспірні вимоги, не можуть бути визнані обгрунтова­ними, оскільки кредитний договір до наступного часу не розірваний, тому спір повинен розгляда­тися в порядку позовного провадження.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, право­вих підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від­хилити.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верхов­ного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.