Справа № 22-ц - 6642/2006 р.                                               Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.

Категорія поділ житлового будинку                                     Доповідач                 Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

25 грудня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2005 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У травні 2005 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, розташованих по АДРЕСА_1. Після проведення на підставі ухвали суду від 11 серпня 2005 р. судової будівельно-технічної експертизи, 1 червня 2006 р. позивач змінила позовні вимоги і просила поділити вказаний вище жилий будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

28 листопада 2006 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду від 11.08.2005 p., одночасно подавши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку (здані на пошту 15.11.2006 p.).

Пропуск строку на оскарження ухвали суду мотивований тим, що відповідач не має юридичної освіти, а суд, на порушення вимог закону, не зазначив у своїй ухвалі про можливість її оскарження, яку вона, як представник відповідача отримала від суду лише 10.11.2006 р.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга не підлягають розгляду з наступних причин.

В апеляційному порядку підлягають оскарженню ухвали, які чітко визначені цивільним процесуальним законодавством. Такий перелік є в ст. 293 ЦПК 2004 p., а також містився в п. 2 ст. 291 ЦПК України 1963 p., який був чинним на час постановления оскарженої ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.08.2005 р. на стадії підготовки справи до судового розгляду суддею призначена судова будівельно-технічна експертиза на підставі заяви позивача.

2

Суд не зупинив провадження у справі, оскільки згідно зі ст. 222 ЦПК України 1963 р. при призначенні експертизи суд може за заявою учасника процесу або з власної ініціативи зупинити провадження у справі, а не зобов'язаний це зробити, як, наприклад, це зазначено в ст. 221 цього ж Кодексу.

Враховуючи те, що суд не зупиняв провадження у справі, то положення ст. 223 ЦПК України 1963 р. про право на апеляційне оскарження ухвали суду не діє.

У зв'язку з наведеним, сторони не вправі оскаржувати вказану ухвалу суду. Таким чином, розгляд заяви про поновлення пропущеного процесуального строку є безпредметним, так як відсутній об'єкт апеляційного перегляду.

При незгоді відповідача з проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою, вона вправі заявити клопотання про призначення додатково (повторної) аналогічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на увалу

Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2005 р. зняти з розгляду,

справу повернути до районного суду.    

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в силу ч. 1 ст. 324 ЦПК

України в касаційному порядку оскаржена бути не може, оскільки не перешкоджає

подальшому провадженню справи.