Справа № 22-ц - 6658 / 2006 р.                                               Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.

Категорія відшкодування шкоди                                             Доповідач                 Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

25 грудня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів     '       -                 Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р.

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СІП" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановила:

У червні 2006 р. ТОВ „СІП" звернулося до районного суду зі вказаною позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачки 248627,01 грн. матеріальних збитків (витрат та упущеної вигоди), завданих незаконним пред'явленням ОСОБА_3 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та безпідставним забезпеченням вказаного позову.

У порядку забезпечення позову позивач просив заборонити ОСОБА_3 відчуження, передачу в оренду, здійснення реконструкції належного їй нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів може зробити неможливими або утруднити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене за матеріальними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р. вказана заява про забезпечення позову задоволена способом, викладеним у заяві.

28 вересня 2006 р. до суду із заявою звернувся представник ОСОБА_3, в якій просив замінити спосіб забезпечення позову, скасувавши такі заходи відносно магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 і прийнявши такі ж заходи відносно її квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2. Заява мотивована тим, що позивач не надав суду доказів, що магазин належить саме відповідачці, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, тому доцільніше накласти арешт на квартиру, яка своєю вартістю більша заявлених вимог.

Ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2006 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_3 Суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.06.2006 p., та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачці на праві власності.

 2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2006 р. зазначена вище ухвала районного суду скасована за апеляційною скаргою ТОВ „СІП" та відмовлено ОСОБА_3 в заміні способу забезпечення позову.

У зв'язку з наведеним, чинною залишилась ухвала районного суду від 16 червня 2006р.

29 листопада 2006 р. представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду від 16.06.2006 p., одночасно подавши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Пропуск строку на оскарження ухвали суду мотивований тим, що в день залучення третьої особи до участі у справі, 23.10.2006 p., районним судом своя ж ухвала була скасована шляхом заміни способу забезпечення позову, тому нічого було оскаржувати. Після апеляційного перегляду 22.11.2006 р. ухвалі суду першої інстанції від 16.06.2006 р. надана чинність, тому вони її оскаржили, оскільки вважають її незаконною, а своєчасно ознайомитися зі справою не змогли з причин, від них не залежних.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники третьої особи та відповідача заяву про поновлення строку підтримали, представник позивача заперечував, посилаючись на відсутність поважаних причин для поновлення строку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена 16.06.2006 p., відповідачем ОСОБА_3 вона оскаржена не була. 23.10.2006 р. суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і в цей же день, замінюючи спосіб забезпечення позову, скасував свою ж ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2006 р. скасована ухвала суду від 23.10.2006 р. про заміну способу забезпечення позову і, таким чином, ухвала суду від 16.06.2006 р. про забезпечення позову залишена в силі.

Разом з тим, строк апеляційного оскарження ухвали суду від 16.06.2006 р. почав текти не з 22.11.2006 р. (дата апеляційного перегляду іншої ухвали), а з 17.06.2006 р. (ст. 69 ЦПК). Відповідач зазначену ухвалу не оскаржив.

На думку судової колегії і з інших причин відсутні поважні причини для поновлення третій особі процесуального строку для оскарження ухвали суду. Так, суд апеляційної інстанції  постановив  свою  ухвалу  22.11.2006  р.,   в  засіданні  суду  була  присутньою

3

представник третьої особи, вона ж ознайомлювалась з матеріалами справи до цього часу, 13.11.2006 p., (а.с.97), тому було відомо про наявність ухвали від 16.06.2006 р. Після апеляційного перегляду справа знаходилась в апеляційному суді в строк, передбачений ст. 322 ЦПК (сім днів), проте заяв про ознайомлення з матеріалами справи не надходило і 29.11.2006 р. справа була направлена до районного суду (а.с.115). Однак апеляційна скарга була подана лише 29.11.2006 р.

Зазначене не позбавляє відповідача, оскільки забезпечення позову стосується відповідача, а не третьої особи, на підставі ч. 2 ст. 154 ЦПК України замість допущеного судом виду забезпечення позову внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду, справу повернути до районного суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в силу ч. 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку оскаржена бути не може, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.