Справа № 22-ц-6487/06р.                                         Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.

Категорія: право власності                    Доповідач -  Колтунова A.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.

суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.

секретар - Мелешко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 12-а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове май­но, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - 12-а Харківська нотаріальна контора про визнання права влас­ності на спадкове майно.

Позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частину двокімнатної ізольованої кварти­ри АДРЕСА_1. Вказана квартира була зареєстрована за батьком та матір'ю позивача та ними приватизована.

Після смерті ОСОБА_3 залишився заповіт, згідно якого все спадкове майно переходи­ло відповідачці ОСОБА_2, яка звернулася до нотаріальною конторою із заявою про прийнят­тя спадщини.

ОСОБА_2 до нотаріальної контори після смерті чоловіка не зверталася, хоча мала пра­во на обов'язкову частину, оскільки була пенсіонеркою та непрацездатною.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2.

Після смерті вона залишила заповіт на його ім'я, відповідно до якого у власність позивача переходила 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Оскільки померла ОСОБА_2 мала право на обов'язкову частину, так як була пенсіоне­ркою та непрацездатною, позивач просив суд визнати за нею право на частку в спадковому майні в розмірі 1/12 спірної квартири, а за ним - право на спадщину після смерті матері у вигляді 7/12 час­тин спірної квартири.

ОСОБА_2 позов не визнала, пред'явила зустрічний позов про визнання права власнос­ті та стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні вона від позовних вимог про визнання права власності відмовилась, посилаючись на те, що її батьки за життя розпорядилися своїм майном - квартирою АДРЕСА_1. Кожному з дітей вони заповіли по 1/2 частки вказаної квартири.

Після смерті батька ОСОБА_2 своєчасно звернулася до нотаріальної контори для при­йняття спадщини.

Відповідачка вважала, що її мати ОСОБА_2 права на обов'язкову частку в спадщині не набула, оскільки своєчасно її не оформила.

Виходячи з наведеного, вона вважала, що позивач не має права претендувати на цю частку.

Також просила стягнути з ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Представник третьої особи - 12-ої Харківської нотаріальної контори в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні відмовлено.

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання правової допо­моги задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 1500 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, на­правити справу на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що рішення постановлено за його відсутності, належними чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, апелянт був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримували свою апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обго­воривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задово­ленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власностіі на частку в спадковому майні, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представ­ник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає, що погодитися з даними висновками суду неможна, оскільки вони протирічать фактичним обставинам по справі, вимогам ч. 1, 2 ст. 76, п. 1 ч. 1 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В матеріалах справи містяться розписки, із яких видно, що дата судового засідання виправ­лена на 17.11.2006 року, крім того, в розписках не вказано, на ім'я кого були виписані судові повіс­тки (а.с. 66-67).

В засіданні апеляційної інстанції відповідач надав судову повістку про виклик в судове засі­дання на 17 листопада 2006 року.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 17 жовтня 2006 року немає.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у суду не було правових підстав для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен був вирішити питання про відкла­дення слухання справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 потягнув неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які бе­руть участь у справі, належним чином не повідомлених про час І місце судового засідання.

У зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий роз­гляд.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, перевірити доводи та заперечення сторін та вирішити спір відповідно до вимог ст..ст. 1241, 1268 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.І ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголо­шення.