Дело №11-60 2007 года                                                 Председательствующий 1 инстанции:

Бондарь С.Б. Категория: ч.2 ст.309

УК Украины                                                    Докладчик: Виноградова Е.П.

АПЕЛЛЯ1ЩОНННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д ЕЛЕНИЕ  ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

18 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего              -  ОЛЕФИР Н.А.

Судей                                         - ГУКВ.В., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

С участием прокурора                  - МЕДЯНИКА А.А.

Защитника                                   - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины возвращено Чугуевскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что в период времени с 24 июня до 5 июля 2006 г. незаконно приобрел и изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис общим весом 36,7292 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_1, где оно было изъято сотрудниками милиции 05 июля 2006 г.

Направляя уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления ввиду его необоснованности со ссылкой на то, что органом досудебного следствия были приняты все меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_1, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Основаниями для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 судом первой инстанции указаны неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что не установлены время, место и способ приобретения и изготовления им наркотических средств, в также нарушение его права на защиту, а именно разъяснение ему его процессуальных прав 08 июля 2006 г. на украинском языке, которым он не владеет.

Как следует из протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_2 действительно разъяснялись его процессуальные права на украинском языке. Однако, при этом им не заявлялись какие - либо ходатайства, он не указывал на необходимость перевода данного процессуального документа на русский язык, отказался также от услуг защитника (л.д. 19 - 20).

Вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия, рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и имеется ли возможность восстановить эти права и интересы.

Из материалов данного уголовного дела следует, что 11 июля 2006 г. ОСОБА_2 были разъяснены его процессуальные права на русском языке (л.д. 70).

Разъяснены также ему процессуальные права на русском языке и при привлечении в качестве обвиняемого 11 июля 2006 г. и 27 июля 2006 г. (л.д. 72, 122, 124), при этом досудебное следствие и судопроизводство велось на русском языке.

При таких обстоятельствах указание суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование по данному обстоятельству является необоснованным.

Что касается указания о необходимости более точного установления времени, места и способа совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, то, как следует из материалов дела и обвинительного заключения, конкретные обстоятельства дела бьли установлены, исходя из первоначальных показаний самого обвиняемого от 05.07.2006 г., в которых он давал признательные показания (л.д. 8 -10,1113).

Поскольку уже 09 июля 2006 г. (л.д. 24 - 25) ОСОБА_2 изменил свои показания и с этого момента не признает себя виновным, орган досудебного следствия лишен возможности установить более точно время, место и способ приобретения и изготовления наркотических средств.

Таким образом, указанные судом нарушения не препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не лишен возможности в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических

^з

данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 362,366,367 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

/