Дело №11-2411/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.395, ч. 2, 3,4, 5 Грищенко И.А.
ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Курило А.Н., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А., потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова и осужденное ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2005 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец г. Харькова, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, не работающий,
ранее судимый:
1)6 января 1987 г. по ч. 2 ст.206 и ч. 3 ст. 140
УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам и 6 месяцам
лишения свободы;
2) 15.12.1989 г. по ст.100; ч.1 ст. 101; ч.З ст. 117; ч. 2, 3 ст. 140;
ч.ч. 1 и 3 ст. 142; ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 г.)
к 13 годам лишения свободы;
освободившийся из мест лишения свободы
6.09.2002г. по отбытию наказания,
проживавший в АДРЕСА_1;
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 осужден: - по ст. 395 УК Украины - к 6 месяцам ареста; -по ч. 4 ст. 185 УК Украины - к 6 годам лишения свободы;
-по ч. 5 ст. 185 УК Украины - к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, принадлежащего на праве собственности;
-по ч. 5 ст. 186 УК Украины - к 11 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности;
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
По ч.ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины - ОСОБА_3 оправдан.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 148,71 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что проживая у своей родной тетки ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1,28.12.2006г. в период с 9.45 до 14.30 часов воспользовавшись отсутствием ее и её дочери ОСОБА_2, путем свободного доступа тайно похитил в указанной квартире ювелирные изделия принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 23 893 грн., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
15.03.2003г. ОСОБА_3 находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_5 по адресу ОСОБА_6, в утреннее время, воспользовался тем. что ОСОБА_5 отсутствовала, а её мать находилась в другой комнате, тайно і., ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, на общую сумму 6 500 грн.
Этими действиями ОСОБА_3 причинил материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, 23.05. 2003г. около 10.20 часов воспользовавшись имеющимся у него ключом от квартиры АДРЕСА_1, проник в тамбур квартиры, предварительно позвонив в дверь данной квартиры. Когда ОСОБА_2 открыла входную дверь, ОСОБА_3 удалил ее в ванную комнату, что она выполнила.
После чего, ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо, открыто завладели принадлежащими ОСОБА_1, ювелирными украшениями, мобильным телефоном «Панасоник» с зарядным устройством, со стартовым пакетом, норковой шубой, производства Италии, деньгами в сумме 300 евро, что составляет согласно курса к гривне 1875,0828 грн., мехом лисы и кусками меха норки, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.
Всего они похитили имущество на сумму 19 825, 0828 грн., чем причинили потерпевшей ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, 5.08.2002г. постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области в отношении ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 2 года и под роспись был ознакомлен с правилами и ограничениями, установленными ему постановлением в соответствии с Законом Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».
Начиная с 28.12.2002 г. ОСОБА_3 с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил место своего жительства без соответствующего сообщения об этом работникам милиции.
В апелляции ОСОБА_3 содержится просьба приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье, поскольку судом дело рассмотрено односторонне, поверхностно, не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.
Указывает, что судом не осуществлялась фиксация судебного процесса
техническими средствами, хотя ходатайство об этом судом удовлетворено, ознакомился
он лишь с аудио записью судебного заседания от 5.10.2005г., фиксация судебное
процесса за другие дни в деле отсутствует, данный факт нарушает его право на защиту,
поскольку протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного
следствия.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по тем основаниям, что фиксация судебного процесса техническими средствами производилась спустя полтора года, с 1.07.2005г. согласно протоколу судебного заседания, после заявленного
з
ходатайства ОСОБА_3, а согласно звукозаписи аудио диска - с 5.10.2005г,, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами, выслушав мнение потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с "измененными доводами подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению.
При назначении наказания ОСОБА_3, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины и данные о его личности.
ОСОБА_3 не работает, виновным себя не признал, ранее неоднократно судим, совершил ряд тяжких преступлений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_3 25.12.2003г. было заявлено ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами (т. 2 л.д. 237), тогда же оно было удовлетворено и по делу объявлен перерыв до 26.01.2004г.
26.01.2004г. (т. 2 л.д. 240-253) начато рассмотрение дела по существу, допрошены подсудимый и потерпевшая ОСОБА_2, в протоколе судебного заседания запись о фиксации судебного процесса отсутствует. Согласно ст. 87-1 УПК Украины в случае полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства в протоколе судебного заседания указывается техническая характеристика этого средства и носителя информации.
15.09.2004г. (т. 2 л.д. 284-292) в судебном заседании допрошены потерпевшие и объявлен перерыв по делу, в протоколе судебного заседания записи о фиксации процесса техническими средствами нет.
В очередных заседаниях звукозапись также не проводилась и лишь 17.06.2005г. (т. 2 л.д. 347-349) председательствующим было доложено о том, что судебное следствие фиксируется техническими средством «Тритон» и ответственным за фиксацию является секретарь Суслова В.Н.
1.07.2005г. (т. 2 л.д. 356-358) председательствующим повторно оглашено о фиксации процесса техническими средствами, 15.08.2005г. (т. 2 л.д. 371-373) по делу был вновь объявлен перерыв до 23.08.2005г. и имеется справка о неисправности технического средства, в связи с чем, фиксация судебного процесса не проводилась.
5.10.2005г. в 14.45 судебное заседание продолжено, дело рассматривалось по существу, указаний в протоколе о ведении фиксации процесса нет, хотя из содержания диска видно, что аудио запись осуществлялась.
22.11.2005г. в судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы материалы дела, проведены прения и предоставлено последнее слово подсудимому.
При прослушивании аудио диска, установлено, что аудио запись проводилась, но прослушать её невозможно из-за плохого качества звука.
Кроме того, не ясно, почему судом в период с 23.12.2003 года по 17.06. 2005 года не велась фиксация процесса техническими средствами.
Указанными действиями суда первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 87, 87-1 УПК Украины касающиеся безусловной фиксации процесса техническими средствами по ходатайству участников процесса.
Согласно ч. 2 п. 10 ст. 370 УПК Украины такое нарушение требований УПК Украины является существенным и влечет безусловную отмену приговора.
На основании вышеизложенного, коллегия судей, проверив материалы делза, приходит к выводу, что приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2006г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
4
При новом рассмотрений деда необходимо надлежаще выполнить требования уголовно - процессуально закона в части ведения протокола судебного заседания и фиксации судебного процесса, проверить иные доводы ОСОБА_3, изложенные им в апелляции и многочисленных дополнениях.
По результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366, УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова - удовлетворить в полном объеме, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.