АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-11                                      Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко В.В. Категория:ст.ст.203ч.2, 382ч.2 УК Украины                      Докладчик: Воробьев О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

11 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Долгова Ю.Д.,

судей - Воробьева О.Ю., Авериной Н.В.,

с участием прокурора - Шевцова А.А.,

обвиняемого - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 октября 2006 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 203ч. 2, 382ч. 2 УК Украины направлено прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования, -

установила :

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая с 07.06.2003 года ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП «Адком-Украина» с правом подписи банковских и финансовых документов, являясь должностным лицом, умышленно занимался запрещенными видами хозяйственной деятельности, осуществив в августе 2003 года реализацию и экспорт товаров военного и двойного назначения, в результате чего предприятием ДП «Адком-Украина» был получен доход в сумме 1 323 717грн. 19 коп.

Кроме того, он умышленно не исполнил вступившие в законную силу определения хозяйственного суда Харьковской области и воспрепятствовал их исполнению, что повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом правам и свободам юридических лиц.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал в своем постановлении, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В процессе досудебного следствия поверхностно исследован вопрос о правовых основаниях занятия ДП «Адком-Украина» выпуском продукции военного и двойного назначения и занималось ли оно фактически данным видом деятельности или только производило разработку в виде технической документации; необходимые документы с предприятий - подрядчиков не изъяты и не исследованы; вопрос об участии каждого должностного лица в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не выяснен.

Так, ОСОБА_1 как заместитель директора по научно - исследовательской работе привлечен к уголовной ответственности, а в отношении ОСОБА_3, который в единственном лице имел доверенность на разрешение всех вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе дополнительно расследования необходимо произвести выемку и исследование документов с предприятий подрядчиков, разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности и объеме обвинения ОСОБА_3, выяснить взаимоотношения между предприятием ДП «Адком-Украина» и предприятиями - подрядчиками ( которые непосредственно занимались производством), выполнить постановление суда от 4 февраля 2005 года и иные необходимые следственные действия.

В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд располагал всеми необходимыми показаниями и документами для постановления оправдательного приговора, а также имел возможность самостоятельно выяснить вопрос о взаимоотношении предприятия ДП «Адком-Украина» с предприятиями подрядчиками.

Заслушав докладчика, обвиняемого и его защитника, поддержавших    апелляцию,    прокурора,    полагавшего постановление суда законным и обоснованным,  проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины,  орган досудебного следствия не принял предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, допустил неполноту следствия, которая существенно влияет на установление истины по делу и которая не может быть устранена в судебном заседании.

Закон обязывает орган досудебного следствия выдвинуть и проверить все реально возможные версии относящиеся к событию преступления, полно выяснить все обстоятельства, которые подлежат доказыванию, однако, как правильно указал в постановлении суд первой инстанции,  вопросы, связанные с правомерностью деятельности ДП «Адком-Украина» по выпуску продукции военного и двойного назначения исследованы поверхностно, занималось ли данное предприятие фактическим выпуском продукции или же только производило разработку в виде технической документации на такую продукцию, не установлено, выемка и исследование необходимой документации с предприятий подрядчиков: Изюмского оптико-механического завода, Черкасского завода фотоприборов, Лозовского кузнечно-механического завода и Каменец-Подольского Хмельницкой области заводе точной механики, не произведены и взаимоотношения между данными предприятиями, непосредственно занимавшимися производством и ДП «Адком-Украина», не определены, участие каждого должностного лица в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и ОСОБА_1, не конкретизированы.

Исходя из требований ст. 315-1 УПК Украины, суд вправе поручить органу досудебного следствия выполнить только определенные (отдельные) следственные действия с целью проверки и уточнения тех или иных фактических данных.

Однако, по данному делу, судом установлена такая неполнота досудебного следствия, которая по своему объему и процессуальному порядку исполнения не могут охватываться судебным поручением.

Кроме того, действующее уголовно - процессуальное законодательство и, в «частности, ст.315-1 УПК Украины не предусматривает и, более того, не допускает подмену судом органа, производящего досудебное следствие.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять по данному делу законное и обоснованное решение и поэтому правильно направил его для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия, с целью устранения допущенной неполноты, ' необходимо выполнить все указанные в постановлении суда действия и на основании полученных результатов дать правильную правовую оценку как происшедшим событиям, так и действиям всех причастных к ним  должностных  лиц, а также  иные  необходимые следственные действия, после чего разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила :

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 октября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.