АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,                                                                                              суддів : Іващука В А., Колоса С.С.,                                                                                                                   при секретарі: Цехмістер О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького політехнічного технікуму до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за апеляційною скаргою відповідачів та їх представникаОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

установила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлено:

Позов Вінницького політехнічного технікуму до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні майном Вінницького політехнічного технікуму шляхом виселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вінницького політехнічного технікуму витрати пов'язані із сплатою державного мита в розмірі 8(вісім)грн.50коп.

В решті позову відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між сторонами було укладено договір найму житлового приміщення кімнати АДРЕСА_1, згідно якого одна сторона Вінницький політехнічний технікум передав у користування іншій стороні ОСОБА_1 та членам його сім'ї вищезазначену кімнату. Строк дії даного договору з дня підписання і до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Відповідачі не бажають звільнити займане ними житлове приміщення, що перешкоджає позивачу на свій власний розсуд здійснювати право власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент заселення та розгляду справи у суді першої інстанції у

Справа № 22 - 96    2007 р.        Категорія: 30  Головуючий у суді першої інстанції Татаурова І.М.

Доповідач: Ковальчук О.В.

    трудових відносинах з Вінницьким політехнічним технікумом не перебували заселилися у гуртожиток без ордердеру. питання про їх заселення профспілковим комітетом не вирішувалось, тому їх прожинання у гуртожитку є незаконним.

За таких обставин суд дійшов до висновку, то позов в частині розірвання договору найму житлового приміщення між ОСОБА_1 та Вінницьким політехнічним технікумом від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не підлягає до задоволення, а позов в частині усунення перешкод в користуванні майном Вінницького полііехнічпого технікуму шляхом виселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї з кімнати АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

У апеляційній скарзі відповідачі та їх представник просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник Вінницького політехнічного технікуму подав заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, а відповідачі, отримавши ІНФОРМАЦІЯ_4 рок службове житло у м.Вінниці, ІНФОРМАЦІЯ_5 року із спірного житлового приміщення виселились у добровільному порядку.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки встановивши, що відповідачі за наведених вище обставин без законних правових підстав поселились і проживали у кімнаті АДРЕСА_1, який (гуртожиток) належить позивачу, чим порушили права останнього, суд дійшов вірного висновку про усунення перешкод у користуванні названою кімнатою позивачем шляхом виселення відповідачів.

Доводи апелянтів про порушення судом норм матеріального права зводяться лише до цитування окремих положень деяких нормативних актів і фактично не містять посилань на те у чому конкретно полягають такі порушення, а тому не можуть бути визнані обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.З ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишиш без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховною Суду України.