Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Салайчука Т.І. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Соловей І та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду від 23 березня 2012 року

в с т а н о в и в:

Апеляції прокурора та засудженого не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

В апеляції прокурора сформульоване прохання до апеляційного суду призначити покарання засудженому у виді позбавлення волі на строк у вісім років, однак нема прохання про винесення вироку апеляційним судом. Апеляційний суд може ухвалити новий вирок лише у випадках, передбачених законом, коли про це викладене прохання в апеляції. За відсутності в апеляції прохання постановити новий вирок апеляційний суд не може його постановити. Без винесення нового вироку апеляційний суд не може призначити більш суворе покарання засудженому.

Крім того, викладаючи прохання про посилення покарання засудженому прокурор не навів обґрунтування свого прохання . За ст. 372 КПК України вирок може бути скасовано за невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого лише у випадку його явної несправедливості за м’якість покарання. Та в апеляції прокурора не викладено доводів на переконання суду в тому, що призначене судом покарання засудженому у виді позбавлення волі на сім років є явно несправедливим, а при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк у вісім років ця явна несправедливість буде усунута.

Прокурор в апеляції не виклав своїх пропозицій щодо дослідження доказів безпосередньо апеляційним судом для оцінки його тверджень аморальний спосіб життя засудженого про встановлення конкретних обставин, які характеризують засудженого. Стверджуючи, що суд повинен врахувати при посиленні покарання факт надходження скарг на засудженого до сільської Ради, прокурор не вказав які докази слід дослідити, щоб з’ясувати зміст таких скарг, наслідки їх розгляду, чи підтверджена їх обґрунтованість, які обставини встановлені при розгляді таких скарг, які обставини, що випливають з цих скарг має врахувати апеляційний суд.

Порушена прокурором і вимога ч.2 ст. 350 КПК України щодо посилань на аркуші справи, які містять докази на підтвердження доводів апеляції про необхідність скасування вироку та доводять явну несправедливість вироку.

Апеляція засудженого не підписана засудженим. В апеляції засудженого викладене прохання скасувати вирок місцевого суду і винести вирок апеляційного суду. Вона теж не містить обґрунтування прохання про скасування вироку і обґрунтування підстав для винесення вироку апеляційного суду. Зміст апеляції засудженого свідчить про те, що головуюча не роз’яснила належним чином засудженому порядок оскарження вироку і його право скористуватись послугами захисника, в зв’язку з тим, що він не може без допомоги захисника оскаржити вирок.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуюча в суді першої інстанції цього не зробила.

На думку прокурора Салайчука Т.І. справа підлягає поверненню до Дубровицького районного суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

При виконанні вимог ст. 352 КПК України слід виконати вимогу ч. 5 ст. 161 КПК України і створити умови для здійснення засудженим його права на оскарження вироку. Зокрема, слід переконатись, що засуджений зрозумів порядок оскарження вироку і здатен самостійно виготовити апеляцію, роз’яснити його право скористуватись послугами захисника, а при потребі —призначити йому захисника для надання допомоги в оскарженні вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Дубровицькому районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов