Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справа № 2-а-577/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

в особі: головуючого-судді

при секретарі

Костопільський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.10 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 148882 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126, ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

У постанові зазначено, що 29 серпня 2010 року в 15 год. 38 хв., в м. Сарни Рівненської області по вул. Широка, позивач керуючи автомобілем Форд Сієра, д/н 46124РВ, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», рухався в зоні дії цього знаку, та не мав при собі страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.126, ч.І ст.122 КУпАП. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач надав інспектору пояснення, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розташований на приміщенні, яке знаходиться при під»їзді до вокзалу і він фізично не міг його бачити, оскільки навпроти нього стояв вантажний автомобіль, а також надав пояснення, щодо полісу страхування, який в нього був, про що свідчить наявність спеціальної картки на лобовому склі, однак при собі його не було, тому що забув страховку вдома. Проте дані обставини вчинення правопорушення, не були враховані інспектором при винесенні постанови.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Зокрема, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з”ясовано обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винний позивач у інкримінованому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були надані інспектору пояснення з приводу вказаних порушень, тому притягнення його до відповідальності є безпідставним.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, та підлягає частковій зміні.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 71, ст.171 КАС України, ст.ст. 7, 9, 22, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - частково задовольнити.

У постанову серії ВК №148882 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2010 року - внести зміни та усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Піскунов В.М.