Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справа № 2-а-483/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

в особі : головуючого-судді при секретарі

Костопільський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_3 вказано, що 08.07.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. У постанові вказано, що 08.07.10 року о 16 год 40 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з’ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він проїжджаючи перехрестя, помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, однак з врахуванням дорожньої обстановки того, що даний автомобіль знаходився на відділеній від нього відстані, він здійснив перетин перехрестя, при цьому жодним чином не створюючи перешкод в русі іншим автомобілям. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 126784 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також він вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення. передбачений ст. 279 КУпАП.

Особі, яка притягувалась до відповідальності не було роз’яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_3 JI. С. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 JI. С. до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яьа оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251. 258.268,279,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 126784 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07. 2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оcкарженню не підлягає.