Справа № 2-а- 141/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               30.04.2009 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

               Головуючої- судді Кавун Т.В.

              при секретарі Дишлові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Вискаадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Маловисківському районі про визнання незаконною бездіяльність та стягнення заборгованості по державній допомозі по догляду за дитиною,-

встановив:

12.02.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що їй, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак в 2007 роцівона виплачувалась відповідачем у меншому розмірі. Просить визнати такі дії відповідача неправомірними,стягнути з останнього заборгованість в сумі 1982  грн. 60 коп..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка є застрахованою особою і відповідно до ст. 43 Закону України “ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням “ допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлювалось Фондом соціального страхування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, та фактично здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною.

Як свідчить довідка управління праці та соціального захисту населення позивачка отримала щомісячну грошову допомогу в таких розмірах: за липень 2007 року - 129 грн, 03 коп.., за серпень 2007 року- 132,64 грн., за вересень 2007 року- 134,45 грн., за жовтень 2007 року- 134,45 грн., за листопад 2007 року- 140,05 грн., за грудень 2007 року- 144,10 грн., тобто з врахуванням обмежень, встановлених ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік".

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення п.14 ст.71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, отже, з цього часу відновлено дії ст.12 та ч.1 ст.15, п.3 розділу УШ ?рикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Зважаючи на те, що зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та/або за колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього закону, а відповідно і поновленням прав та обов'язків осіб, які є учасниками правовідносин, що є предметом регулювання такого закону.

При цьому статтею 74 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Отже, Конституційний Суд України, виходячи із змісту статті 74 Закону України "Про Конституційний Суд України", може поширювати або не поширювати рішення у справі на правовідносини, які виникли внаслідок дії оспорених нормативно-правових актів.

Зважаючи на те, що у п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними», вказане рішення Конституційного Суду України має зворотну дію у часі.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 січня 2007 року у розмірі 434 грн., з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Таким чином, відповідачем позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в повному обсязі не виплачена.

Крім цього, згідно п.п. 55, 57постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 “Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми” в редакції 01.08.2006 року, уразі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по вагітності і пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та допомоги на дітей одиноким матерям перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. Призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності своєї бездіяльності, однак кошти на виплату допомоги відповідач отримує з державного бюджету, тому суд вважає за необхідне захистити права позивачки шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь.

В частині негайного виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць суд не вбачає підстав, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, п.п. 22, 55, 57 постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 “Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми” в редакції 01.08.2006 року, ст. ст. 94, 158 -163, 167, 254, 256 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення в Маловисківському районі по недоплаті за 2007 рік державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язатиУправління праці та соціального захисту населення в Маловисківському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень  2007 року відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” в редакції 22.03.2001 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до років.

Відшкодувати  ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 8 грн.50коп.з Державного бюджету України через Головне управління держказначейства в Кіровоградськійобласті.

В задоволенні інших позовних вимог  відмовити.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Постанова  може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження постанови  протягом 10 днів з дня проголошення постанови  і апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуюча