К о п и я
Дело № 10-92/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Казаков В.В.
постановление о возбуждении Докладчик: Пономаренко А.П.
уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.,
судей - Тележниковой Р.М., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора - Бобовика И.А.,
представителя ООО «Янос-В» - Афоничева О.С.,
заявительницы - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляции директора ООО «Янос-В» ОСОБА_3 и старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01.04.2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. начальника СЧ СО УМВД Украины в городе Севастополе Верба М.В. от 27.06.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенного в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины, постановление отменено, в возбуждении уголовного дела отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 27 июня 2008 года и.о. начальника СЧ СО УМВД Украины в городе Севастополе Верба М.В. в ходе рассмотрения материалов доследственной проверки, поступивших из ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе по заявлению ОСОБА_3, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенного в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины.
Не согласившись с данным постановлением о возбуждении уголовного дела, адвокат ОСОБА_4., действуя в интересах ОСОБА_1, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением норм УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2007 года жалоба адвоката ОСОБА_4 удовлетворена, указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч. 4 УК Украины отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
В результате апелляционного рассмотрения дела определением Апелляционного суда города Севастополя от 17 октября 2007 года постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27.08.2007 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Украины от 02 декабря 2008 года постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27.08.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела ОСОБА_1. подала свою жалобу с дополнениями к ней, в которой просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, в возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенного в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины - отказать.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2009 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. начальника СЧ СО УМВД Украины в городе Севастополе Верба М.В. 27.06.2007 года, по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
В апелляции директор ООО «Янос-В» Лобанов Г.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что согласно резолютивной части обжалуемого постановления, суд удовлетворил жалобу ОСОБА_1, фактически объединив в одно производство жалобы адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_1, поскольку производство по делу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2007 года было открыто по жалобе адвоката ОСОБА_4, поданной в интересах ОСОБА_1 При этом суд не указал, какими нормами процессуального закона руководствовался, производя рассмотрение жалоб адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в одном производстве.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что адвокат ОСОБА_4. не имел права подавать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в интересах ОСОБА_1, поскольку он не является ни защитником ОСОБА_1, ни ее законным представителем.
В нарушение ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции не открыл производство по жалобе ОСОБА_1
Апеллянт также указывает на то, что мотивировочная часть постановления не содержит мотивов и оснований жалобы адвоката ОСОБА_4, а в резолютивной части постановления отсутствует решение суда по жалобе адвоката ОСОБА_4 Фактически суд не принял по жалобе адвоката ОСОБА_4 никакого решения.
В апелляции прокурора Бобовика И.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований УПК Украины, допустил анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе аудиторского заключения аудиторской фирмы «Доктор Аудит» № 16 от 25.01.2007 года, а также пришел к выводу о бесспорности имеющихся в деле доказательств.
На момент возбуждения уголовного дела было собрано достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В возражениях на апелляции, ОСОБА_1. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения как обоснованное и законное, вынесенное в строгом соответствии с требованиями ст. 236-7, 236-8 УПК Украины. На момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали повод и основания для его возбуждения, а данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были получены из незаконного источника.
Заслушав докладчика, представителя ООО «Янос-В» Афоничева О.С. и прокурора Бобовика И.А., поддержавших свои апелляции, заявительницу ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2, просивших оставить апелляции без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций и возражений ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 236-8 УПК Украины, на протяжении суток со дня поступления жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья выносит постановление об открытии производства по жалобе.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2009 года ОСОБА_1. подала в Ленинский районный суд города Севастополя самостоятельную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.06.2007 года, с дополнениями от 11 марта 2009 года.
Однако, в нарушение ч. 2 ст. 236-8 УПК Украины, судом не было открыто производство по жалобе ОСОБА_1
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, суд рассмотрел лишь жалобу ОСОБА_1, не приняв никакого решения по жалобе адвоката ОСОБА_4, поданной в интересах ОСОБА_1
При таком положении, постановление районного суда нельзя считать вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.
Иные доводы апелляций директора ООО «Янос-В» ОСОБА_3 и старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции директора ООО «Янос-В» ОСОБА_3 и старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А. удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. начальника СЧ СО УМВД Украины в городе Севастополе Верба М.В. от 27.06.2007 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенного в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины - отменить.
Материал по жалобам адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела - возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: (подпись) А.П. Пономаренко
Судьи: (подпись) Р.М. Тележникова
(подпись) Е.А. Соловьев
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П. Пономаренко