АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 105 2007 год председательствующий 1 инстанции
Фатеева Н.И. Категория: ч. 4 ст.191 УК Украины Докладчик: Заднедровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
судей
с, участием прокурора
обвиняемой
защитника
Заднєпровского О.А. Воробьева О.Ю., Мякулина Н.И. Бондаренко Л.А. ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от б ноября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от б ноября 2006 года уголовное дело по обвинению по ч.4 ст. 191 УК Украины:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, возвращено прокурору города Харькова на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь материально-ответственным лицом, в период времени с 24 марта 2005 года по 7 июня 2005 года, умышленно завладела денежными средствами в сумме 166911 гривен 43 копейки, чем причинила ООО «СНЭК Экспорт» материальный: ущерб в крупном размере.
Дело возвращено на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют документы необходимые для проведения экспертизы и место их нахождения неизвестно.
Броме того, в ходе досудебного следствия не установлена причинная связь между возникшей задолженностью и действиями ОСОБА_1, а также причастность иных лиц к недополучению ООО «СНЭК Экспорт» денег за отгруженный товар.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления, как не обоснованного, направлению дела на новое судебное рассмотрение, считая, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую ОСОБА_1 и ее защитника, возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия имеет место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании..
Как усматривается из материалов дела, постановлением суда первой инстанции 21 февраля 2006 года, по данному делу была назначена судебно-экономическая экспертиза (т. 2 л. д. 23.4), которая не проведена{т.2 л.д.246-263), в связи с отсутствием необходимых документов.
Постановлением суда от 13 июня 2006 года (т.2 л.д. 296), в порядке ст.315-1 УПК Украины, органам досудебного следствия было поручено произвести выемку необходимых для производства экспертизы документов.
Поручение суда органом досудебного следствия не исполнено (т. 2 л. д. 372), поскольку произвести выемку указанных в постановлении документов невозможно, так как их в наличии ООО «СНЭК Экспорт» нет, а где они находятся неизвестно.
Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности, устранить указанные недостатки в судебном заседании, принять законное и обоснованное решение.
При таких данных, коллегия судей считает, что доводы апелляции не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 6 ноября 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ч. 4 ст. 191 УК Украины, на дополнительное расследование оставишь без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.