АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело    №11- 149 2007 год                                            Председательствующий 1 инстанции

Караченцев И.В.

Категория:   ч.І ст. 190 УК Украины       Докладчик:   Заднепровский О.A.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25  января  2007  года.                             Коллегия   судей  судебной  палаты  по

уголовным  делам  апелляционного  суда  Харьковской  области  в  составе:

председательствующего  судьи  -  Пелишенко  Ж.И.

судей                                                 -  Воробьева  О.Ю.,   Заднепровского  О.А.

с  участием  прокурора                              -  Шевцова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело до апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Харьковского районного  суда  Харьковской  области  от  7  ноября  2006  года,   -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 7 ноября 2006 года уголовное дело по обвинению по ч.І ст. 190,   ч.2  ст. 185  УК  Украины:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,   ранее  судимого:

В 2005 году по ч.І ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года, возвращено Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области  на  дополнительное  расследование.

Органом  досудебного   следствия  ОСОБА_1    обвиняемся  в том,    что    23   мая    2005    года,    около    22    часов,    возле    кафе    «Пилит», расположенном      по      улице      Днепропетровской       в       городе      Мерефа, Харьковского       района       Харьковской       области,        путем       обмана       и злоупотребления    доверием,     завладел    принадлежащим        ОСОБА_2 телефоном  «Сони-Эриксон»,   стоимостью  400  гривен.

Броме того, ОСОБА_1 31 мая 2005 года, около 18 часов, находясь на пляже реки «Мжа», расположенном в городе Мерефа Харьковского района Харьковской области, умышленно, украл мобильный телефон «Сименс-М55», принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места  совершения  преступления  скрылся.

Дело, по мнению суда первой инстанции, возвращено на дополнительное расследование по мотиву неправильности и неполноты досудебного следствия, выразившейся в том, что не была установлена стоимость похищенного ОСОБА_1 имущества, что невозможно в восполнить в судебном заседании, поскольку телефоны не приобщены к материалам уголовного дела, а поручения суда, в порядке ст.315-1 УПК Украины, по поводу установления местонахождения телефонов и определения  их  стоимости  не  исполнены.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления, как необоснованного, считая, что указанная неправильность и неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, без направления дела на дополнительное  расследование.

В судебном заседании прокурор отозвал свою апелляцию и заявил ходатайство  о  прекращении  производства  по  ней.

Заслушав пояснения прокурора, отказавшегося от поддержания своих требований и поскольку отсутствуют апелляции других участников судебного рассмотрения, коллегия судей, считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора, в связи с ее отзывом.

Руководствуясь  ст.   355,   364  УПК  Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляции прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 7 ноября 2006 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.І ст. 190 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, на  дополнительное  расследование  -  прекратить.

Судьи  -