Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-230/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції –Боровікова А.І.

Категорія - ст. 122 ч.3 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції –ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Серафимовича, 37,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, 28 листопада 2010 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на 420 км а/м Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в с. Братське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/г в зоні дії знака 5.45 “Початок населеного пункту”, чим перевищив швидкість на 52 км/г. Швидкість руху вимірювалася приладом “Іскра-1”№ 18706.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, невідповідність, викладених у ньому висновків, фактичним обставинам справи, неповноту, однобічність з’ясування суддею усіх обставин справи, внаслідок того, що суд не врахував його пояснення та безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідка –очевидця зазначених обставин, відсутність в його діях ознак складу правопорушення, через те, що прилад, який замірювали швидкість не має функції фото-і кінозйомки, відеозапису та, що маршрутний лист, документи на сертифікацію і проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу йому не надавалося, а тому його дані не можуть бути внесені до протоколу, як доказ у справі, тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вказаних вимог закону, розглядаючи вказану справу, суддя не вжив заходів для всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не перевірив викладені у протоколі фактичні дані, за яких ОСОБА_2 вчинено правопорушення, їх законність та допустимість, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2010 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на 420 км а/м Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в с. Братське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/г в зоні дії знака 5.45 “Початок населеного пункту”, чим перевищив швидкість на 52 км/г, що встановлено приладом “Іскра-1”№ 18706, а таким чином порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку про наявність доказів вини ОСОБА_2 у порушенні зазначених вимог ПДР України, внаслідок чого притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото –і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, перевищення ОСОБА_2 швидкості руху встановлено працівниками ДАІ шляхом застосування приладу “Іскра-1”№ 18706. Разом з тим, фактичні дані про те, що застосований прилад “Іскра-1”№ 18706, має функції фото-кінозйомки чи відеозапису в матеріалах справи відсутні, як і дані про його сертифікацію, проходження перевірки та державної атестації. Так, в матеріалах справи, крім рапорту працівника міліції, інші докази на підтвердження фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги наведеним обставинам, внаслідок чого припустився помилкових висновків про наявність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Таким чином, постанова судді підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП –скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1