Дело № 11-25 2007 г. . Председательствующий I инстанции
Категория: ч. 2. ст. 307 ПАВЛЕНКО А.Н.
ч. 2 ст. 309 УК Украины
Докладчик. ФЕДЮШІША Л.М.
апелляционный суд харьковской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2007 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего; УСТИМЕНКО В.Е.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,.ПАШНЕВА Г.Г. с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 09. 12.2005 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 04.12.1995 г. по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины на 1 год лишения свободы;
- 18.07.1996 г. по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины на 2 года лишения
свободы;
· 15.05.1998 по ч.І ст. 196-1 УК Украины на 1 год лишения свободы;
· 08.02.2001 г. по ч. 2 ст. "229-6, ст. 43 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы;
· 27.02.2003 г. по ч. 1 ст. 229-1 УК Украины на 5 лет 1 месяц лишения свободы с учетом в срок отбытия наказания 3 лет 11 месяцев 13 дней по приговору от 08.02.2001г. Освобожден 14.04.2004 г. после отбытия наказания;
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по
ОСОБА_1 незаконно приобрел стебли дикорастущих растений мака, которые в дальнейшем незаконно перенес и хранил в пропиленовой сумке.
В тот же день, около 5 часов 00 мин ОСОБА_1 на остановочной платформе ст. Гнилица совершил посадку в вагон № 2 пригородного поезда № 6551 сообщением Волчанск-Купянск-Узловой, где у него при личном досмотре работниками милиции ЛО на ст. Купянск УМВДУ на ЮЖД было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющее особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной, весом 1680 грамм, которую он незаконно приобрел, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Повторно 23 августа 2005 года ОСОБА_1около 8 часов в районе дачных участков кооператива «Литейщик» в с.Новоосиново Купянского района Харьковской области, незаконно приобрел дикорастущие растения мака, являющиеся наркотическим средством, которые незаконно перенес в свой дачный дом АДРЕСА_1 и незаконно изготовил наркотическое средство - опий экстракционный, часть которого употребил, а оставшиеся вещества и жидкости незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, 24 августа, около 7 часов в дачном доме АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения и жидкости, которые являются особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (не высушенной) весом 0,0496 грамм и особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опий экстракционный) весом 3,674 грамма, которые ОСОБА_1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
В апелляциях:
- с измененными доводами прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом права ОСОБА_1 на защиту;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части его осуждения поч.2 ст.307 УК Украины отменить с прекращением производства по делу в свдзи с недоказанностью обвинения, а в части ч. 2 ст. 309 УК Украины приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора и осужденного, подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора обоснованы.
Суд в ходе судебного следствия отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о предоставлении ему судом защитника из числа адвокатов ОСОБА_3 юридической консультации ' (т.2 л.д 181), тогда как в силу ст.44,47 УПК Украины если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать, защитник назначается судом и допускается к участию в деле в любой стадии процесса.
При таких обстоятельствах право на защиту ОСОБА_1 является нарушенным, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию помощника Купянского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области о 09 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1.