Справа №  2-252/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  31 березня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі  :                                                  

      головуючої - судді Майбороди С.М.,

      при секретарі           Головач О.М.,

    з участю прокурора Котовой О.В.      

    представників КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2

    відповідачки             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну  справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах  держави в особі   Контрольно-ревізійного управління України в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів , -  

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах держави в особі Роїщенської сільської ради, Контрольно-ревізійного управління України в Чернігівській області до відповідача про стягнення зайво виплачених  бюджетних коштів у розмірі 1295 грн.15 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що останньою в період 2006-2008 років проводились виплати  0,5 посадового окладу опалювача сільської ради  , замість 0,25 окладу, а опалювача ФАПу з розрахунку 1 посадовий оклад замість 0,5 окладу, у зв"язку з чим з вини ОСОБА_3 заподіяно шкоду при виконанні нею трудових обов"язків.

    В судовому засіданні  прокурор  позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві .

Представники КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини позову та вважали, що ОСОБА_3 є винною особою як працівник сільської ради, що виконує посадові обов»язки головного бухгалтера і з неї повинні бути стягнуті кошти в сумі 1295 грн.15 коп.

     Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що нарахування проводились за рік по 0,25 посадового окладу опалювача сільської ради,  по опалювачу ФАПу проводились нарахування по 0,5 посадового окладу, а тому вважає, що порушень з її боку не було та Роїщенська сільська ради до неї особисто претензій за порушення трудового законодавства не пред»являла.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

     Судом встановлено, 04 червня 2008 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Роїщенської сільської ради за період з 01.01.2006 по 31.03.2008 р.р. за результатами якої складено акт та у висновку зазначено, що загалом внаслідок допущених порушень, які виявлено ревізією сільської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10,31 тис. грн., з якої в ході ревізії відшкодовано 2,38 тис. грн..

    Відповідно до штатних розписів Роїщенської сільської ради посадовий оклад опалювача за 2006-2008 р.р. складав - 0,25 одиниць , посадовий оклад опалювача Роїщенського ФАПу за вказаний період складав - 0,5 одиниць.

    04.06.2008 року Заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівському районі  направлено лист на ім»я в.о.сільського голови секретаря Роїщенської сільської ради про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Роїщенської сільської ради з вимогою усунути виявлені в акті порушення та 19.06.2008 року направлено нагадування про неповне усунення, виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

     14.06.2008 року Роїщенська сільська рада повідомила контрольно-ревізійне управління в Чернігівському районі, що відшкодування по заробітній платі та нарахування на заробітну плату опалювачам сільської ради та ФАПу проводитись не буде, оскільки виплата зарплати проводилась за фактично відпрацьований час і кошторис був складений вірно , а неточність була допущена в самому штатному розпису по опалювачах сільської ради та ФАПу.

    31 жовтня 2008 року контрольне ревізійне управління в Чернігівській області звернулось до прокурора Чернігівської області про ініціювання цивільного позову, посилаючись на ч.2 ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», яка передбачає обов»язок працівників державної контрольно-ревізійної служби у випадках виявлення зловживань і порушень чинного законодавства передавати правоохоронним органам матеріали ревізій, а також повідомляти про виявлені зловживання і порушення  державним органам і органам, уповноваженим управляти майном.

    Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» контрольно-ревізійне управління в області є юридичною особою. Як вбачається з п. 10 ст. 10 вищезазначеного Закону, на який посилається заступник прокурора області, органи контрольно-ревізійного управління мають право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

    Відповідно до ст.ст.5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , прокуратура має право на представництво інтересів держави у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють у відносинах між ними або з державою.

    Отже, контрольно-ревізійне управління  в Чернігівській області та прокуратура в Чернігівській області є самостійними в своєму праві на пред»явлення позову в інтересах держави і контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» не позбавлено можливості самостійно звернутись до суду в інтересах держави.

    Крім того, в позовній заяві заступник прокурора посилається на вимоги ст. 132, 133 КЗпП України , з положень яких не вбачається виникнення матеріальної відповідальності при виконанні трудових відносин ОСОБА_3 з заявленим позивачем – Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області.

    За таких обставин суд вважає не доведеним вимогу заступника прокурора області на звернення в інтересах держави в особі контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_3 зайвих грошових виплат.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,    Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог   заступника прокурора Чернігівської області в інтересах  держави в особі Контрольно-ревізійного управління України в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                           С.М.Майборода

Справа №  2-252/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

  31 березня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі  :                                                  

      головуючої - судді Майбороди С.М.,

      при секретарі           Головач О.М.,

    з участю прокурора Котовой О.В.      

    представників КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2

    відповідачки             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну  справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах  держави в особі   Контрольно-ревізійного управління України в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів , -  

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається  до 03 квітня 2009 року.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,    Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог   заступника прокурора Чернігівської області в інтересах  держави в особі Контрольно-ревізійного управління України в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                           С.М.Майборода