ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2013 року справа №804/638/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               Озерянської С.І.

при секретарі                                         Чмоні О.О.

за участю:

представників позивача           ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача-1 ОСОБА_3

представника відповідача-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень та скасування податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України , Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 21.11.2012 року №230, №231 про нарахування податкового зобов’язання у розмірі 172 360,53 грн., у тому числі: штрафні санкції по миту-53 862,67 грн., штрафні санкції по ПДВ-118 497,86 грн.; скасувати податковий борг на суму 172 360,53грн., визначений у податковій вимозі Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року №1809; скасувати рішення Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська про опис майна у податкову заставу від 24.12.2012 року №39801/10/19-019.

Разом з адміністративним позовом подане клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про опис майна у податкову заставу від 24.12.2012 року та заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо передання майна ТОВ «Гамма-Медіка» у податкову заставу. Клопотання вмотивоване тим, що рішення про опис майна у податкову заставу та податкова вимога від 24.12.2012 року №1809 про сплату суми податкового боргу в розмірі 172 360,53 грн. є протиправними та безпідставними, оскільки податкові повідомлення від 21.11.2012 року №230,231 є протиправними та незаконними, а податкові зобов’язання за ними є неузгодженими.

У судовому засіданні 25.01.2013 року представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували, вирішення його поклали на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідачів, розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши всі наявні матеріали щодо заявленого клопотання, суд вважає, що позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Посилання позивача на те, що рішення про опис майна у податкову заставу та прийняття податкової вимоги здійснено податковим органом на підставі протиправних податкових повідомлень , не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, протиправність рішення суб’єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви по суті.

          Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

          Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28.01.2013 року.

Суддя                                                                                  Озерянська С.І.