Дело № 11 - 131 2007 г.                                                    Председательствующий 1 инстанции

Струк И.Ф.

Категория: ч.І ст.115 УК

Украины                                                      Докладчик: Меркулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

18   января  2007  года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по   уголовным  делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей                                   - Меркуловой Т.В., Курило А.Н.,

с участием прокурора    - Шевцова А.А.,   осужденной      - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 30 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 30 октября 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима,

осуждена по ч.І ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признана виновной в том, что 21 июня 2006 года, находясь на кухне своего домовладения АДРЕСА_1, во время совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, желая наступления смерти последней, нанесла ей, имеющимся у нее топором многочисленные удары в область головы, шеи, конечностей. В результате нанесения ударов топором, в частности в жизненно важный орган - голову и причинения множественных переломов костей черепа и рубленных ран головы, повлекших массивную кровопотерю, ОСОБА_2 скончалась на месте, после чего ОСОБА_1 вытащила труп из дома и оставила в своем дворе.

2

В   апелляции   осужденная   ОСОБА_1   просит   приговор   отменить,   так   как ОСОБА_2 не убивала, а обнаружила труп утром в своем дворе. В ходе досудебного следствия подписывала признательные показания, так как не понимала, что подписывает.

Заслушав доклад судьи; осужденную, поддержавшую доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умьппленном убийстве ОСОБА_2 - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, полностью признавала себя виновной в убийстве ОСОБА_2 и последовательно излагала обстоятельства и причину нанесения лезвием топора удары в область лица, по голове, рукам, туловищу, а затем вытащила труп за ноги из своего дома во двор./л.д.117-118,123-126/.

В ходе допроса в качестве обвиняемой с участием защитника, ОСОБА_1 поясняла, что в ходе распития спиртных напитков поссорилась с ОСОБА_2, толкнула ее со стула, что происходило дальше не помнит, а затем вытащила её за ноги из дома./л.д.23 0-231/.

Потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4, подтвердили, что ОСОБА_2 дружила с ОСОБА_1, постоянно бывала у нее дома, где вместе распивали спиртные напитки.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли, что ОСОБА_1 сильно злоупотребляет спиртными напитками, в последнее время на этой почве стала вспыльчивой, а незадолго до случившегося они вместе с ОСОБА_2 несколько дней распивали спиртное.

В суде свидетель ОСОБА_7, а на досудебном следствии ОСОБА_8 поясняли, что 21 июня 2006 года, около 19 часов 40 минут, они обнаружили возле дома ОСОБА_1 труп женщины, впоследствии опознанной ОСОБА_2, так же видели следы крови из дома по крыльцу к трупу.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что АДРЕСА_1, во дворе домовладения ОСОБА_1 обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти, а в доме на кухне, кровати, постели, полу, возле плиты, в тамбуре и на пороге имеются брызги и пятна крови, а также в кухне на полу были обнаружены и изъяты человеческое ухо и топор. Так же была изъята одежда ОСОБА_1 в которой она находилась и отобраны образцы подногтевого вещества, смывы рук и ног, на которых имелись пятна крови, /л.д.6-42, 156-157//.

Вина осужденной подтверждается выводами судебно-иммунологической экспертизы №70-С и судебно-цитологических экспертиз №316,317,321,322, которыми установлено, что в доме, на топоре, личной одежде, руках и ногах ОСОБА_1, обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается./л.д.178-183,196-202,206-211/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №905-С от 4 августа 2004 года,  причиной  смерти  ОСОБА_2  явилась  массивная  кровопотеря  вследствие

з

множественных переломов костей черепа и повреждений мягких тканей /множественные рубленные повреждения головы/. При экспертизе установлены повреждения головы, в том числе отруб завитка правой ушной раковины, в общем 21 рубленная рана, а также повреждения шеи и конечностей. Характер и морфологические особенности рубленных ран свидетельствуют, что они образовались в результате многократного воздействия лезвия клинка топора, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу./л.д.163-168/.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются и не противоречат первоначальным показаниям ОСОБА_1 о механизме причинения телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_2 и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ОСОБА_1 о том, что она не лишала жизни ОСОБА_2 коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются её же показаниями, изложенными в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемой, а также другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, ОСОБА_1 не смогла объяснить происхождение крови у нее в доме и на её одежде.

В судебном заседании была допрошена следователь ОСОБА_9, которая пояснила, что ОСОБА_1 в добровольном порядке рассказала все обстоятельства совершенного ею убийства ОСОБА_2, с её слов была составлена явка с повинной, несколько раз прочитана, после чего ею подписана.

Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы потерпевшей ОСОБА_3 о причастности к совершению преступления якобы иных лиц, которые как в ходе досудебного следствия, так и в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы №201 от 11.08.2006г., ОСОБА_1 совершила преступление вне какого-либо расстройства психической и душевной деятельности, а в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, при которой она могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими./л.д.216-218/.

Таким образом коллегия судей считает, что вина ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_2 нашла своё полное подтверждение и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 30 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденной без удовлетворения.

Председательствующий Судьи-