АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

       г, Харьков,   площ.   Руднева,   36

Дело № 11-196

председательствующий 1-й  инстанции докладчик

категория:

отмена  ст.75 УК Украины

Жигилий  СП., Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25   января   2007   года   судебная   коллегия  судебной  палаты  по  уголовным делам апелляционного  суда  Харьковской  области    в  составе:

председательствующего  судьи судей

с  участием:  прокурора

Чижиченко  В.М., Алексеева  А.А., Щебетун Л.Н., Омельченко  Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Красно-градского районного суда Харьковской области от 19 октября 2006 го­да,

установила:

Этим постановлением  в  отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 19 июля 2006 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины на три года шесть месяцев лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытанием, сроком на два года, с воз­ложением обязанностей  уведомлять  органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и пе­риодически являться в эти органы для регистрации, отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, назначен­ное приговором Красноградского районного суда Харьковской области от  19  июля  2006  года.

Суд  мотивировал  принятие   такого  решения   тем,   что   ОСОБА_1 после   постановления   приговора   трижды  привлекался   к   административном ответственности  по  ч.2  ст.173-3  КУоАП  с  назначением  административно-го  наказания  в  виде  ареста  за  совершение  правонарушений  в  состоянии алкогольного  опьянения.   Ссылается  на  нормы  УК Украины и  УИК  Украины.

Осужденный в апелляции просит отменить постановление суда. Ука­зывает, что правонарушения он совершал в домашней обстановке по мес­ту регистрации, свидетелей правонарушений нет, а поэтому нет основа­ний  к  отмене  ст.75  УК  Украины.

Апелляцию на постановление от 19 октября 2006 года ОСОБА_1 подал  с  нарушением срока,   восстановить  который  не  просил.

Постановлением судьи от Об ноября 2006 года апелляция осужденно­го в силу ст. 353 УПК Украины признана не подлежащей рассмотрению, о чем  ему  сообщено  24  ноября  2006  года.

В   своем  ходатайстве,   которое   содержит   апелляционные  требования, поданном  16  ноября  2006  года,   ОСОБА_1,   ссылаясь  на  свою  юриди­ческую  неграмотность   и   отсутствие   защиты,   просит   восстановить   срок: на  подачу  апелляции  на  постановление  суда  от  19  октября  2006  года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что поста­новление суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подле­жит  удовлетворению по  следующим  основаниям.

Принимая решение о признании не подлежащей рассмотрению апелля­ции осужденного на постановление от 19 октября 2006 года, суд в по­становлении от 06 ноября 2006 года не учел основания, по которым ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 19 октября 2006 года, не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым по­становление суда от Об ноября 2006 года отменить, в соответствии со ст.353 УПК Украины срок на подачу апелляции на постановление суда от 19 октября 2006 года восстановить, дело направить в суд первой ин­станции  для  выполнения  требований  ст.351  УПК  Украины.

Руководствуясь  ст.ст.365,366,  УПК  Украины,   коллегия  судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденного  ОСОБА_1  удовлетворить.

Постановление судьи Красноградского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1  отменить.

Восстановить ОСОБА_1срок на подачу апелляции на поста­новление  суда  от  19  октября  2006  года.

Дело возвратить в Красноградской районный суд Харьковской облас­ти  для  выполнения  требований  ст. 351  УПК Украины.

Председательствующий

Судьи