Дело № 11-163 2007 года                                                  Председательствующий 1 инстанции:

Бондарева ИВ. Категория: ч. 2 ст. 187

УК Украины                                                       Докладчик: Аверина Н.В.

апелляционный суд харьковской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

25  января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего               -  Самсоновой В.Г.,

судей                                          -  Авериной Н.В., Брынцева А.П.

с участием прокурора                  -  Медяника А. А.,

осужденного                               -  ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 июля 2006 года, которым

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

· 24.03.1997 г. по ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

· 9.01.2001 г. по ч. 2 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 22.06.2001 г. по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по отбытию срока наказания, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживающий:АДРЕСА_2,-

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскано 2056 грн. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взысканы судебные расходы:   в   пользу   Национального   Университета   Внутренних   дел,   связанные   с проведением товароведческой экспертизы в сумме 90 грн. 80 коп., в пользу КИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы в сумме 353 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27.04.2005 г. примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_3, нанеся ему удар по голове, от чего ОСОБА_3 упал и "потерял сознание. "В это время ОСОБА_1 вынул из правого кармана брюк потерпевшего и завладел мобильным телефоном «Сони-Эриксон Т-290 I» стоимостью 308 грн., с сим-картой компании «ДиДжус» без остатка денег на счету стоимостью 35 грн., из левого кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 20 грн. и ключи, которые не представляют материальной ценности. Когда ОСОБА_3 пришел в сознание и стал сопротивляться, ОСОБА_1 нанес ему не более 7 ударов по голове и не более 5 ударов руками по туловищу слева, причинив ему этим ушибы и ссадины лица и головы, являющиеся по степени тяжести легкими телесными повреждениями. После чего снял с руки потерпевшего и открыто завладел наручными часами «SWISCARDIN» стоимостью 58 грн. 50 коп. Завладев перечисленным имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 401 грн. 50 коп., ОСОБА_1 с места происшествия скрылся.

Также ОСОБА_1 признан виновным в том, что 05.05.2005 г. примерно в 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле Дворца спорта «Юбилейный» по пр. Маршала Жукова в г. Харькове, он подбежал к ОСОБА_2 и попытался открыто завладеть ее сумкой путем рывка, однако, потерпевшая оказала ему сопротивление, не отдавая свою сумку. ОСОБА_1, продолжая свои действия, преследуя цель завладения чужим имуществом, осознавая, что совершает нападение с применением физического насилия, продолжая удерживать одной рукой сумку, второй рукой и ногой стал наносить ей множество ударов по разным частям тела, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2:

- закрытую травму 4-го пальца правой кисти руки с отрывным переломом ногтевой

фаланги и кровоподтеком в области межфалангового сустава, которые относятся к

телесным повреждениям средней степени тяжести;

·  закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которые относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

·  кровоподтеки в левой лобно-височной области, в левой окологлазничной области, на правой щеке и травматическими отеками мягких тканей левой лобно-теменной и затылочной областей, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи и на 5-м пальце левой руки, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к легким «телесным повреждениям.

Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, ОСОБА_1 вырвал из ее рук сумку и завладел имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 2056 грн. 60 коп.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный

суд.

ОСОБА_1 в своей апелляции просит об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на грубое нарушение судом уголовно-процессуального закона - следствие велось необъективно и односторонне, " судом во внимание были взяты лишь показания потерпевшей ОСОБА_2 Также осужденный ссылается на суровость наказания.

з

В своих дополнениях к апелляции указывает на то, что суд выдал ему копию протокола судебного заседания и полностью не ознакомил с ним. Считает, что его действия по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по ст. 186 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего доводы своей апелляции и просившего отменить приговор в связи существенными нарушениями норм УПК и направить уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции об отмене приговора как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене, в том числе и в порядке ст. 365 УПК Украины.

Согласно приговору, выводы о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения от 27.04.2005 года на потерпевшего ОСОБА_3 суд сделал на основании показаний подсудимого.

При этом указал, что осужденный вину признал полностью, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины доказательства о совершении им этого преступления в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.12.2005 года (л.д. 203-205), ОСОБА_1 отрицал нанесение потерпевшему множественных ударов, указывая на то, что нанес ему не более 3-х ударов, при этом оспаривал что потерпевший терял сознание, считал что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и оказывал ему сопротивление.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2005 года усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ушибы и ссадины лица, головы, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Из описательной части экспертизы не усматривается, что потерпевший сообщал судебному медицинскому эксперту о потере им сознания.

При таких обстоятельствах суд не должен был рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК.

Кроме того, суд в мотивировочной части приговора, квалифицируя действия осужденного, допустил существенные противоречия, указав, что действия ОСОБА_1 по эпизоду от 5.05.2005 года квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК Украины, а по эпизоду от 27.04.2005 квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК Украины, тут же исключает дополнительную квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как излишнюю, указывая, что ОСОБА_1 признан виновным и по этому эпизоду по ч. 2 ст. 187 УК Украины, тогда как виновным по ч. 2 ст. 187 УК Украины он признан только по эпизоду от 5.05.2005 года.

Учитывая вышеизложенное коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК, влекущие безусловную отмену приговора.

В связи с отменой приговора доводы апелляции осужденного на суровость назначенного наказания, а также на необходимость переквалификации его действий на ст. 186 УК Украины не рассматривались и могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Если   при   новом   рассмотрении   дела   виновность   ОСОБА_1   в   объеме предъявленного

ему обвинения суд признает доказанной, то назначенное ему наказание нельзя признать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 367, п. 3 ч. 2 ст. 370, ст. 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.