УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 2-2/2009

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року                                                                     селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого - судді Брегея Р.І.,

    при секретарі Городніцькій Г.І.,

          за участі позивача ОСОБА_1,

    представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КДСП «Землероб», ОСОБА_6, Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання недійсними торгів та договору              купівлі-продажу в частині реалізації оцинкованого складу,

В С Т А Н О В И В :

          Позивачі звернулися до суду з заявою до ліквідатора КДСП «Землероб» (надалі по тексту підприємство у відповідних відмінках) ОСОБА_7 про заборону щодо вчинення дій по відчуженню оцинкованого складу, який розташований у східній частині с.Гарманівка того ж району і          області.(том.1 а.с.2-3)

          Надалі позивачі доповнили заяву вимогами про скасування рішення Гарманівської сільської ради, яким скасовано їхні свідоцтва про право власності на згаданий об'єкт нерухомості; визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу в частині реалізації складу; зобов'язання орган місцевого самоврядування винести рішення про видачу свідоцтв про право власності і скасування іншого рішення ради.(том.1 а.с.11-12, 24-25, 37-38,      71-72, 109-110)     

          У доповненнях до позову зазначено, що співвідповідачами є згаданий орган місцевого самоврядування та Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція цієї ж області.

         Ухвалами суду залишено без розгляду позов в частині заборони щодо вчинення дій по відчуженню будівлі; скасування рішень сільської ради; визнання незаконними правових актів органу місцевого самоврядування і зобов'язання прийняти рішення про видачу свідоцтв про право      власності.(том.1 а.с.246, 311)           

         Ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_7 належним - підприємством.(том.1 а.с.312)  

         Судом залучено до участі у справі ОСОБА_6, як іншого відповідача, та третю особу на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства в Кіровоградській області.(том.1 а.с.313)

         Разом з тим, суд виключив з числа відповідачів Гарманівську сільську раду, оскільки вимоги щодо неї залишені без розгляду.(том.1 а.с.313)

         В судовому засіданні ОСОБА_1, котра тривалий час представляла і інтереси інших позивачів, позов підтримала і пояснила, що оцинкований склад значився у переліку майна, яке підлягало розподілу між членами підприємства, та виділений групі, до котрої увійшли вони.       

         Твердила, що, реалізувавши спірну будівлю на торгах, ліквідатор позбавила їх власності.

         Звертала увагу суду на те, що у оголошенні про проведення торгів не зазначалось про продаж складу, а тому не могли брати участь у них і повідомити про власні права щодо об'єкта нерухомості.     

         Інші позивачі надалі заяву підтримали і просили розглядати справу за їх відсутності.(том.2 а.с.20-22)

         Представник підприємства ОСОБА_7, котра є і довіреною особою ОСОБА_6, позов не визнала і пояснила, що торги взагалі не проводились, а склад реалізувала, так як об'єкт нерухомості значився у переліку майна, яке виділялось для погашення кредиторської заборгованості.    

         Представники фіскального органу і казначейства в судове засідання не з'явилися, а в запереченнях лише вказували порядок проведення реституції у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним.(том.1 а.с.334)          

         Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представників позивача і відповідачів, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

        Встановленні судом обставини, що стали підставами звернення до суду.

        Позивачі є власниками майнових сертифікатів підприємства.(том.1 а.с.13, 26, 40, 73)

         Рішенням даного суду від 18 лютого 2003 року позивачам виділено у спільну часткову власність оцинкований склад.(том.1 а.с.5)

         Ухвалою апеляційного суду цієї ж області від 16 грудня 2004 року згадане рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.(том.1 а.с.266-267)

         Ухвалою даного суду від 02 квітня 2007 року заяву позивачів про стягнення майнових паїв і визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості залишено без розгляду.(том.1 а.с.244)

         Рішенням Гарманівської сільської ради №93 від 29 грудня 2003 року скасовано рішення виконкому №41 від 25 вересня того ж року про надання дозволу щодо видачі позивачам свідоцтва про право власності на склад і погашено правовстановлюючі документи.(том.1 а.с.35)

         Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02 січня 2003 року підприємство визнано банкрутом.(том.1 а.с.33)  

         Ухвалою того ж суду від 16 липня 2003 року ОСОБА_7 призначено ліквідатором банкрута.(том.1 а.с.34)

         04 грудня 2003 року в газеті «Народне слово» опубліковано оголошення про проведення 23 грудня того ж року аукціону з продажу об'єктів нерухомості підприємства, серед яких не зазначений оцинкований склад.(том.1 а.с.20)

         23 грудня 2003 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю двох покупців і на підставі договору купівлі-продажу за 108717,60 грн. комплекс будівель току придбав ОСОБА_6(том.1 а.с.348-350)

         Згідно умов правочину відповідач придбав оцинкований склад.

         ОСОБА_6 сплатив кошти у повному обсязі.(том.1 а.с.378-379)

         Під час підготовки до проведення торгів тік підприємства розділили на дві частини, а оцинкований склад увійшов до тієї, вартість котрої склала           54357 грн.(том.2 а.с.47-56)

         В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що надала редакції засобу масової інформації текст оголошення про проведення аукціону, в якому зазначала про продаж спірної нерухомості.

         27 грудня 2003 року в цій же газеті опубліковано доповнення до попереднього оголошення, де повідомлялося про продаж складу.(том.1 а.с.45)

         Ухвалою того ж господарського суду від 06 лютого 2004 року ліквідатору ОСОБА_7 заборонено відчужувати оцинкований склад.(том.1 а.с.57)

         За інформацією редакції газети оригінал замовлення про оголошення об'яви ліквідатора банкрута не зберігся.(том.1 а.с.578)

         ОСОБА_7 здійснювала продаж майна підприємства, керуючись рішенням загальних зборів його членів від 25 квітня 2002 року.                    (том.2 а.с.80-110)

         На цих зборах затверджено уточнений перелік майна, призначеного для погашення кредиторської заборгованості, серед котрого є оцинкований склад.(том.2 а.с.87)        

         Рішенням даного суду від 06 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні нечинним згаданого рішення членів підприємства.(том.1 а.с.580-584)  

         У тій справі приймали участь і сторони цієї справи.

         Цим рішенням суду встановлено обставини, котрі, відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

         Перш за все, на зборах були присутні більшість членів, а станом на           25 квітня 2002 року у підприємства існувала кредиторська заборгованість у сумі 59573, 88 грн.

         Оцинкований склад помилково внесений у перелік майна, що підлягало розподілу між власниками, з урахуванням наявності його у переліку, призначеного для погашення заборгованості.

         Юридична оцінка встановлених обставин.

         Оскільки торги не відбулися, тому вимога про визнання їх недійсними є безпідставною і не підлягає задоволенню.

         Більше того, суд звертає увагу, що торги взагалі не можуть визнаватись недійсними з таких підстав.

         Аукціон (торги) це процес, що складається з стадій та містить відповідні правила, за результатом проведення якого визначається покупець, з котрим і укладається договір купівлі-продажу.

         Порушення процедури проведення торгів може бути підставою лише щодо визнання договору недійсним.

         Несвоєчасне сповіщення про повний перелік будівель току, які підлягали продажу і до котрого увійшов оцинкований склад, може бути підставою стосовно визнання договору купівлі-продажу недійсним лише за умови наявності у особи відповідної суми коштів для придбання.

         Протягом останніх місяців судового розгляду суд неодноразово прохав позивачів надати докази щодо наявності коштів у сумі 54357 грн., за які можна було б придбати на торгах частину будівель току, до котрої увійшов оцинкований склад.     

         Однак, позивачі не надали відповідних доказів.

         А тому, цей недолік на стадії підготовки до проведення торгів не свідчить про порушення права позивачів, з урахуванням відсутності необхідної суми коштів.     

         Проаналізувавши встановленні обставини, суд дійшов висновку, що у ліквідатора банкрута ОСОБА_7 не існувало перешкод щодо продажу оцинкованого складу.   

         Так, цей об'єкт нерухомості увійшов у перелік майна, призначеного для погашення існуючої кредиторської заборгованості, який затверджувався рішенням зборів членів підприємства.

         Ухвала господарського суду Кіровоградської області про заборону відчужувати склад винесена після укладення договору купівлі-продажу та погашення органом місцевого самоврядування правовстановлюючих документів позивачів на об'єкт нерухомості.

         Не може бути підставою визнання договору недійсним в частині продажу спірної нерухомості наявність на той час рішення цього ж суду від 18 лютого 2003 року про виділення позивачам на праві спільної часткової власності оцинкованого складу, оскільки згадане рішення згодом скасовано.   

          Отже, твердження позивачів не доводять наявність порушеного права, котре підлягає захисту відповідно до положень ст.3 ЦПК України.

      Таким чином, позов не ґрунтується на вимогах закону, а відтак не підлягає задоволенню.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в              10-денний строк з дня складання рішення у повному обсязі, а саме з                   26 квітня 2009 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ___________