Справа № 2-561/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009  року  Київський районний суд м. Сімферополя в складі :

головуючого – судді Чумаченько Р.Д.,

при секретарі – Ліфінцовій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб – ЖЕО Київського району м. Сімферополя, ЖЕУ-4 ЖЕО Київського району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Сусіди – сім’я ОСОБА_2, яким належить на праві власності кв. № 16 за вказаної адреси, без законних  підстав в громадському дворі звели металеву огорожу, що перешкоджає їй в користуванні вікнами, а саме вона позбавлена можливості мити вікна, поміняти їх на нові та встановити грати. З цього приводу вона була змушена звернутися до Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Позивачка стверджує, що відповідач зазначеними діями перешкоджає їй в здійсненні права власності, тому просить зобов’язати останнього усунути перешкоди , а саме  знести металеву огорожу. Крім того, позивачка вказує, що зазначеними діями їй завдана моральна шкода, яка виразилася  в тому, що вона була позбавлена можливості в повному об’ємі користуватися своїм майном,  переживала, що в її квартиру може хто-небудь проникнути , оскільки вінка не були дороблені до кінця , внаслідок чого не замикалися, а грати не можливо було встановити. Моральну шкоду вона оцінила в 5000 грн.    

        Позивачка в судовому засіданні  свої вимоги підтримала.

        Представник відповідача позов визнала частково, була не проти перенесення  огорожі так, щоб позивачка могла користуватися своїми вікнами. В іншій частині позов не визнав, посилаючись на те, що позивачці не чиниться перешкод в користуванні вікнами, тому і моральна шкода їй заподіяна не була.

       Представник третьої особи – ЖЕУ-4, що представляв також інтереси ЖЕО Київського району м. Сімферополя, в судовому засіданні позов підтримав, також просив  зобов’язати відповідача знести самовільно зведену огорожу.

      Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

      Судовим розглядом встановлено, що позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_2  на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом  від 10 листопада 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори, реєстровий № 4643. Відповідачу на праві власності належить квартира № 16 за вказаної адреси.

        Згідно до акту від 10 грудня 2008 року, складеного комісією з представників ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ЖЕУ-4,  встановлено, що власником квартири  № 16  спірного будинку – ОСОБА_2 на прибудинковій території була зведена огорожа земельної ділянки 8,0м на 8,0м. , висотою 1,30 м.  із калиткою.  

        Будинок № 10/9 по вул.. Мокроусова в м. Сімферополі перебуває на балансі місцевих Рад, належить Фонду майна АР Крим, земельна ділянка, що становить прибудинкову територію, належить Сімферопольській міській Раді.

          Згідно Правил змісту житлових будинків і прибудинкових територій, прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності або користування земельною ділянкою, і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

          Відповідно до ст. 42 ЗК України земельні ділянки , на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам , установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками ( ч.1). Порядок користування земельних ділянок , на яких розташовані багатоквартирні  жилі будинки, а також належні до них  будівлі, споруди та прибудинкові території , визначається співвласниками.  

          Таким чином, співвласники квартир в спірному будинку повинні спільно користуватися прибудинковою територією. Здійснення будь-яких дій, пов’язаних зі встановленням порядку користування прибудинковою територією, повинна бути узгоджена зі всіма власниками, а також власником землі.

          Всупереч цьому положенню, відповідач без згоди інших мешканців будинку, зокрема, позивачка у справі, зайняв частину загальної прибудинкової території, обгородивши її металевою огорожею, чим створив їй незручності в користуванні земельною ділянкою при будинку, порушив їх право на вільне користування прибудинковою територією, яке підлягає захисту.

          Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, в цей частині позов задоволенню на підлягає, оскільки позивачка не навела жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

        Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

       На підставі викладеного, ст. ст. 10, 42, 116 ЗК України, керуючись ст. ст. 60,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

      Позов задовольнити частково.

      Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні придомовою територією  будинку № 10/9 по вул.. Мокроусова в м. Сімферополі , шляхом знесення металевої огорожі земельної ділянки 8,0м на 8,0м. , висотою 1,30 м.

      В решті частки позову в задоволені відмовити.

      На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя