Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 262 /2011 Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Третя Запорізька Державна нотаріальна контора, про накладання стягнення на майно, передане спадкодавцям у натурі за невиконання зобов’язання спадкодавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про накладання стягнення на майно, передане спадкодавцям у натурі за невиконання зобов’язання спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по даній справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування за законом, про стягнення вартості проданого спадкового майна.

У обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_7 послався на те, що розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 неможливо до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 оскільки можливість стягнення грошей саме з ОСОБА_7 за позовом ОСОБА_3 залежить від рішення суду про усунення ОСОБА_7 від права на спадкування за законом. Також послався на те, що у разі прийняття судом рішення про усунення ОСОБА_7 від права на спадкування за законом, він звільняється від будь-яких боргових зобов’язань спадкодавця ОСОБА_9

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Третя Запорізька Державна нотаріальна контора, про накладання стягнення на майно, передане спадкодавцям у натурі за невиконання зобов’язання спадкодавця до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування за законом, про стягнення вартості проданого спадкового майна.

ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що

вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами п 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, має місце у разі, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2008 року ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про накладання стягнення на майно, передане спадкодавцям у натурі за невиконання зобов’язання спадкодавця ОСОБА_9. При цьому послався на те, що 17 березня 2008 року після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина за законом. Після смерті останнього залишилися невиконаними зобов’язання померлого ОСОБА_9 перед ним за договором позики від 20 червня 2006 року в розмірі, еквівалентному 18 700 доларів США, строк виконання забов’язання боржника за вказаним договором настав 05 січня 2007 року.

11 серпня 2008 року ним на підставі ч.2 ст.1281 ЦК Украхни були пред’явлені письмові вимоги про виконання вищезазначеного зобов’язання померлого до відомих йому спадкоємців: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Того ждня ним було повідомлено Третю Запорізьку державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини ОСОБА_9 про вимоги кредитора померлого, з його вимогами було ознайомлено спадкоємців.

До теперішнього часу жоден із спадкоємців померлого добровільно його вимоги не задовольнив, через що він вважав за необхідне звернутися до суду з позовом про задоволення невиконаних зобов’язань померлого за договором позики за рахунок успадкованого спадкоємцями спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів цієї ж цивільної справи та наданих представником відповідача ОСОБА_7 документів, в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з 27 квітня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування за законом, про стягнення вартості проданого спадкового майна і відкрито провадження у цій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у вказаній справі, суд дійшов правильного висновку, щовищезазначені позови по вказаним вище цивільним справам взаємопов’язані і розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування за законом, про стягнення вартості проданого спадкового майна, що розглядається в порядку цивільного судочинства, питання про накладання стягнення на майно, передане спадкодавцям у натурі за невиконання зобов’язання спадкодавця не може бути вирішено без вирішення питання про усунення ОСОБА_6, ОСОБА_7 від права спадкування за законом, про стягнення вартості проданого спадкового майна.

З огляду на це, не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, без поважних причин до суду не з’являється, судові повістки повертаються до суду без виконання, місце її проживання суду невідоме, а тому відповідно до ст.ст.77,п.3 ст.207 ЦПК України районний суд повинен був постановити ухвалу про залишення її позовної вимоги без розгляду, оскільки вирішення судом зазначених процесуальних питань при розгляді іншої цивільної справи не впливає на законність постановленої судом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини. встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не

доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тим самим встановлено, що вказані питання вирішуються судом тільки під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що підстав для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі немає, вона постановлена у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Третя Запорізька Державна нотаріальна контора, про накладання стягнення на майно, передане спадкодавцям у натурі за невиконання зобов’язання спадкодавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: