Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-4510/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю. С.

ОСОБА_2 .

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2012 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ПРОКУБ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО», про заміну неякісного товару на товар аналогічної марки належної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ НВП «ПРОКУБ» про заміну неякісного товару на товар аналогічної марки належної якості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ «Торговий дім «НІКО».

В позовній заяві позивач вказував наступне.

02.04.2004 року він придбав за договором купівлі-продажу автомобіль

«МISTSUBISНІ Lancer 2.0 Sрогt», кузов №JMBSNC9АU000312, державний номер НОМЕР_1 в ТОВ НВП «ПРОКУБ». В той самий день був оформлений наряд-замовлення №144 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту зазначеного автомобіля.

08.07.2005 року у Кіровоградській області на автодорозі Львів – Знам’янка

зазначений автомобіль під його керуванням під час проїзду повороту направо став

некерованим, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім перевернувся у кювет.

Під час аварії автомобіль отримав пошкодження, які зафіксовані у доповнення до протоколу та довідці №33, що видана інспектором дізнання КОР ДПС ДАІ 08.07.2005 року, а саме: деформовані передні та задні двері, переднє праве крило, праве заднє крило, дах автомобіля, пошкоджено скло передньої та задньої дверей, праве дзеркало заднього виду, переднє та заднє вітрове скло, нижній передній правий важіль вигнутий з поперечним зломом, зірвана шарова опора.

Згідно висновку експерта-оцінювача, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю наслідок аварії складає 75 582 грн. 15 коп.

Згідно документів про дорожньо-транспортну пригоду, що були складеними співробітниками РДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, не було встановлено його вини в скоєнні аварії. Відповідно причиною аварії були технічні дефекти автомобіля «МITSUBISНІ Lancer 2.0 Sрогt», 2.0 Sрогї», а саме несправна шарова опора, яка спричинила некерованість автомобіля та перевертання.

Враховуючи те, що автомобіль знаходився на гарантії та причиною ДТП сталися недоліки придбаного ним товару, 11.07.2005 року для проведення технічної експертизи звернувся до відповідача, який прийняв автомобіль до ремонту згідно акту прийому-передачі №1430 від 11.07.2005 року та замовлення - наряду №1972.

22.07.2005 року, відповідно до п.2 ч.4 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до відповідача із заявою надати йому експертний висновок із зазначенням причини втрати якості придбаного автомобіля, які призвели до аварії. Але такий висновок йому не надано.

Оскільки ремонт, який спочатку був запропонований відповідачем не може в достатній мірі відновити автомобіль, звернувся 22.09.2005 року та 03.10.2005 року до відповідача здійснити мені обмін неякісного автомобілю на якісний автомобіль тієї ж моделі за рахунок відповідача.

Гарантійними умова передбачена гарантія на автомобіль перші 36 місяців або

1 тисяча кілометрів в залежності від того, що наступить раніше з моменту початку гарантії, тобто з 13.04.2004 року. При передачі транспортного засобу 11.07.2005 року до ремонту зняті відповідачем показання спідометру свідчать про пробіг 15 808 км, тобто автомобіль знаходився на гарантії. Під час використання автомобіля повністю виконував гарантійні вимоги продавця. А якщо на товар встановлений гарантійний строк і шкода нанесена під час його дії, то має місце презумпція неналежної якості товару.

Крім майнової шкоди, відповідачем була завдана йому моральна шкода, яка виразилась у наступному.

Через наданий відповідачем неякісний товар, він опинився у ДТП, що завдало йому психологічний стрес. Моральні страждання надає сам вигляд нового, але пошкодженого автомобілю. Через аварію він не може користуватися транспортним засобом за його призначенням, вимушений користуватися громадським транспортом, що завдає великі незручності.

Його вимоги та звернення з боку відповідача залишаються без належної уваги, що принижує його честь та гідність. Після пошкодження автомобіля у нього були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, були порушені стосунки з оточуючими людьми. Його професійна діяльність хірурга та викладача пов'язана із необхідністю пересування, часто в оперативному режимі, а відсутність автомобіля завдає в цьому суттєвих перешкод.

У нього погіршилися стосунки в сім’ї. Почалися сварки, оскільки вони звикли планувати життя із зарахуванням наявності транспортного засобу, а відсутність автомобіля призводить до ускладнень.

Моральну шкоду оцінив в розмірі 5 000 грн. .

На підставі викладеного просив: зобов’язати відповідача здійснити заміну автомобіля «МITSUBISНІ Lancer 2.0 Sрогt», кузов №JMBSNC9АU000312, державний номер НОМЕР_1 на автомобіль аналогічної марки належної якості; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. ПросиD позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ НВП «ПРОКУБ» - ОСОБА_4 позов не визнав.

Вважав позовні вимоги необгрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Письмові пояснення залучені до матеріалів справи (а.с.38, 135-137).

Представник третьої особи ТОВ «Торговий дім «НІКО» в судове засідання не з’явився, причину не явки суду не повідомив.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи,

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2012 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ПРОКУБ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО» про заміну неякісного товару на товар аналогічної марки належної якості та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на недоведеність обставин,що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України підчас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2004 року позивач придбав за договором купівлі-продажу автомобіль «МITSUBISНІ Lancer 2.0 Sрогt», кузов №JMBSNC9АU000312, державний номер НОМЕР_1 в ТОВ НВП «ПРОКУБ».

Автомобіль перебував на гарантії з 13.04.2004 року по 13.04.2007 року або 100 000 км. пробігу (а.с. 8).

08.07.2005 року у Кіровоградській області на автодорозі Львів – Знам’янка зазначений автомобіль під його керуванням під час проїзду повороту направо став некерованим, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім перевернувся у кювет.

Під час аварії автомобіль отримав пошкодження, які зафіксовані у доповнення до протоколу та довідці №33, що видана інспектором дізнання КОР ДПС ДАІ 08.07.2005 року, а саме: деформовані передні та задні двері, переднє праве крило, праве заднє крило, дах автомобіля, пошкоджено скло передньої та задньої дверей, праве дзеркало заднього виду, переднє та заднє вітрове скло, нижній передній правий важіль вигнутий з поперечним зломом, зірвана шарова опора (а.с.12, 14)

Згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_5 №12/07/05 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «МITSUBISНІ Lancer 2.0 Sрогt», кузов №JMBSNC9АU000312, державний номер НОМЕР_1 наслідок аварії складає 75 582 грн. 15 коп. (а.с. 16-23).

11.07.2005 року відповідач прийняв автомобіль до ремонту згідно акту прийому -лередачі №1430 від 11.07.2005 року та замовлення - наряду №1972 (а.с.25)

Оскільки ремонт, який спочатку був запропонований відповідачем не може в достатній мірі відновити автомобіль, позивач звернувся 22.09.2005 року та 03.10.2005 року до відповідача здійснити обмін неякісного автомобілю на якісний автомобіль тієї ж моделі за рахунок відповідача (а.с.27, 29), але відповідачем було відмовлено у зв'язку ненаданням усіх необхідних для вирішення цього питання документів (а.с.28, 30).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що причиною ДТП, яка мала місце 08.07.2005 року, був недолік (технічний дефект) шарової опори, при цьому даний висновок ґрунтується на відсутності факту складання відносно нього проколу про адміністративне правопорушення. Проте нормами чинного аконодавства України не передбачено, що відсутність факту складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення свідчить те, що ДТП виникло саме внаслідок технічного недоліку автомобілю.

В період розгляду справи, судом призначалась низка експертиз.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1350/10157, встановлено, що: траєкторія руху автомобілю під час ДТП не відповідає напрямку траєкторії, яка теоретично повинна відбутись при виході з ладу передньої шарової опори; невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1, 11.2 ПДР, з технічної точки зору є причиною настання даного ДТП (а.с. 117).

Відповідно до висновку комплексної автотехнічної та металознавчої експертизи №1348/1349, встановлено, що: технічних дефектів заводського походження на наданих для дослідження деталях не виявлено; в процесі експлуатації пошкодження передньої правої піввісі, переднього правого нижнього важеля і передньої правої шарової опори не можуть виникнути одночасно; вихід шарового пальця з корпусу шарової опори відбувся в умовах ДТП (тобто, є наслідком самого ДТП) і дані дії вже призвели до руйнації важеля підвіскі та півісі (а.с.101).

Висновком повторної судової комплексної автотехнічної та металознавчої експертизи №9799/9800 також не встановлено, що причиною ДТП сталися виробничі недоліки автомобіля «МITSUBISНІ Lancer 2.0 Sрогt», а саме несправна шарова опора, яка спричинила некерованість автомобіля та перевертання (т.2 а.с.34).

Згідно ст.8 частин 1,2 Закону України «Про захист прав споживачів»

1.У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст. 10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приЙШОВ обгрунтиованого висновку, що позивачем не надано в обґрунтування своїх вимог належних доказів, а його доводи ґрунтуються не припущеннях, тому задоволенню не підлягали.

Тому суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задовольняти позовних вимог ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення районного суду і ухвалення нового рішення на користь ОСОБА_3 про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконність і необгрунтованість рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження доказами, у зв’язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді:

___________