Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4339/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю. С.
ОСОБА_2
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи:Запорізька районна державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМБТІ», ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Уточнивши позовні вимоги, посилались на те, що 14.11.2010 року помер їхній батько - ОСОБА_6, 05.03.2011 року померла їхня мати - ОСОБА_7, після смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: с.Лежине, вул.Привокзальна, 12 Запорізького району Запорізької області. Зазначали, що після смерті батька - ОСОБА_6 ніхто не звертався до нотаріальної контори, після смерті матері - ОСОБА_7 у встановлений законом строк вони звернулися до Запорізької районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, їх брат ОСОБА_5 із заявою до нотаріальної контори не звертався. Вважали, що фактично прийняли спадщину, оскільки володіють спадковим майном, а ОСОБА_3 проживала разом з батьками на момент їх смерті і в цей час проживає у спірному будинку, забезпечує догляд за господарством, підтримує його в належному стані, сплачує комунальні послуги. Оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_4, позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, пояснивши суду, що право власності на будинок за життя батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було зареєстроване, як і не було проекту будівництва будинку..
Представник відповідача - Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду листа, у якому просив суд розглянути справу без участі представника сільської ради згідно чинного законодавства.
Третя особа - ОСОБА_5, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, у якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував, що б суд визнав за позивачами право власності.
Представник третьої особи - ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду лист, у якому просив суд розглянути справу без участі представника підприємства.
Представник третьої особи - Запорізької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду лист, у якому просив суд розглянути справу без участі їх представника.
Суд вважав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі матеріалів.
.Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволльн6ити її позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2010 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.11.2010 року, серія 1-ЖС № 190590.
5Березня 2011 померла ОСОБА_7, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 07 березня 2011 року, серія 1-ЖС № 198451.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були рідними батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто позивачів у справі, відповідно до свідоцтв про їхнє народження.
За життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зареєстрували за собою право власності на будинок,розташований за адресою: с.Лежине, вул.Привокзальна, 12 Запорізького району Запорізької області у передбаченому законом порядку (лист ТОВ «ЗМБТІ» від 17 травня 2012 року, вих. № 9116), проект на будинок також не затверджувався відповідними компетентними установами, а технічний паспорт (первинна інвентаризація) був складений ОП «ЗМБТІ» вже після смерті ОСОБА_6, а саме, 13 лютого 2012 року, що не заперечувала ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Постановою завідувача Запорізької районної державної нотаріальної контори від 23 листопада 2011 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок,розташований за адресою: с.Лежине, вул.Привокзальна, 12 Запорізького району Запорізької області внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно (про належність майна спадкодавцеві).
Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а згідно змісту п.п.1 п.»б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (чинною на той час) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у порядку, встановленому законодавством, відносилось до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів були визначені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» (на теперішній час є чинною постанова Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»).
За змістом ч.ч.1-3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Зважаючи на це, суд прийшов обґрунтованого висновку, що спірний будинок є самочинно збудованим майном, та як нерухоме майно за нормами ЦК України не увійшов до спадкової маси, адже право власності на нього не було за життя зареєстроване за спадкодавцями, відсутні проект, документи про прийняття його в експлуатацію, тощо.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (ч.і ст. 376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Проте, вимог щодо визнання права власності на будівельні матеріали, що використовувалися при будівництві будинку, у порядку спадкування, у позові не наведено, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.
До відповідних органів архітектурно-будівельного контролю з питання прийняття в експлуатацію будинку, позивачі не зверталися.
Таким чином, суд прийшов правильного висновку, що доводи, викладені у позові та наведені у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними та необгрунтованими, отже, у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
Аналогічні посилання апелянта на надані ним в судовому засіданні зазначені вище докази на підтвердження своїх позовних вимог колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що вони не спростовують правильність висновків суду, які підтверджені відповідними доказами.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи , викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
судді:
___________