Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4446/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНГЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.,
суддів: Мануйлова Ю.С.
ОСОБА_2,
при секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису на товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №7439 про звернення стягнення на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ “ОТП Банк” на загальну суму 201 989 грн. 28 коп. .
В провадженні Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції (надалі -Хортицький ВДВС) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7439 від 27 жовтня 2009 року.
26 листопада 2010 року між ПАТ “ОТП Банк”та товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”(надалі -ТОВ “ОТП Факторинг Україна”) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.
Згідно з зазначеними договорами ПАТ “ОТП Банк”відступило, а ТОВ “ОТП Факторинг Україна”прийняло за кредитним договором №CL-201/336/2006 від 25 грудня 2006 року та договором застави автотранспортного засобу №PCL-201/336/2006 від 25 грудня 2006 року право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цими договорами (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).
Посилаючись на зазначені обставини просило суд замінити ПАТ “ОТП Банк”у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №7439 від 27 жовтня 2009 року на ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року заява задоволена.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №7439 від 27 жовтня 2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ “ОТП Банк” відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.378 ЦПК України заявник набуває право стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №7439 від 27 жовтня 2010 року у зв’язку з тим, що у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Також суд погодився з доводами заявника про те, що у даному випадку процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов’язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов’язанні, у тому числі і право вимоги за договором застави, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса.
Проте, повністю погодитись з наведеними судом мотивами задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не можна.
З матеріалів справи (а.с.4) вбачається, що 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №7439 про звернення стягнення на рухоме майно-легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ “ОТП Банк”.на загальну суму 201 989 грн. 28 коп.
03 листопада 2010 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7439 від 27 жовтня 2010 року, яким звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ “ОТП Банк”на загальну суму 201 989 грн. 28 коп. (а.с.3).
26 листопада 2010 року між ПАТ “ОТП Банк”та ТОВ “ОТП Факторинг Україна”укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.5-8).
Судом встановлено, що між ПАТ “ОТП Банк”та ТОВ “ОТП Факторинг Україна”був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26 листопада 2010 року, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_3 за вказаним виконавчим провадженням передано ТОВ “ОТП Факторинг Україна”
Згідно з зазначеним договорами ПАТ “ОТП Банк”відступило, а ТОВ “ОТП Факторинг Україна”прийняло за кредитним договором №CL-201/336/2006 від 25 грудня 2006 року та договором застави автотранспортного засобу №PCL-201/336/2006 від 25 грудня 2006 року право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цими договорами (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).
Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про порушення заявником вимог процесуального закону, а також Закону України “Про виконавче провадження”, якими не передбачена можливість заміни сторони у зобов’язанні шляхом укладення договору про уступку права вимоги, на стадії виконання (після відкриття виконавчого провадження).
Відповідно на час укладення договору про відступлення права вимоги, правовідносини за кредитними договором та за договором застави були фактично припинені. У припиненому зобов’язанні заміна сторони є неможливою. На момент укладення Договору про уступку права
вимоги по кредитному договору вже проводилось стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Тобто, з моменту відкриття виконавчого провадження ПАТ”ОТП Банк”набув у виконавчому провадженні статусу стягувача.
Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Тобто, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.
Інших випадків заміни сторони у виконавчому провадженні цей закон не передбачає.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи.
Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв’язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов’язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З аналізу положень ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором кредитодавцем може бути лише банк або інша фінансова установа . У випадку заміни кредитора в порядку договору уступки права вимоги відбувається заміна осіб у кредитному договорі, що суперечить вимогам ст. 1054 ЦК України .
Крім того, після вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, цивільно-правові відносини між позивачем ПАТ”ОТП Банк”та відповідачкою ОСОБА_3 припинились, та виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі, є відносинами виконавчого провадження, що регулюються не цивільним законодавством, а нормами Закону України “Про виконавче провадження”. Таким чином, припинені зобов’язання, що виникали з кредитного договору та договору застави, та виникли зобов’язання, пов’язані з виконанням виконавчого документу, яким є, зокрема, виконавчий напис нотаріуса.
Водночас, виконання рішення суду є невід’ємною стадією процесу правосуддя, і взаємні права та обов’язки сторін спору на зазначеній стадії регулюються не приватноправовими нормами права, а публічними нормами права. А тому заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному процесуальним законом та Законом України “Про виконавче провадження”(ст.8 Закону).
В силу ч.5 ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Тобто Закону України “Про виконавче провадження”передбачає лише один випадок заміни стягувача - правонаступництво. В свою чергу, ЦК України визначає лише два види правонаступництва: перехід прав фізичної особи до її спадкоємців та перехід прав юридичної особи, яка реорганізується до юридичних осіб, створених у процесі реорганізації.
З аналізу норм Закону України “Про виконавче провадження”та ЦК України вбачається, що стягувач –юридична особа за виконавчим документом може бути змінений лише в разі його реорганізації, а не в разі уступки права вимоги.
З урахуванням колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нову наступного змісту: “Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерне товариства “ОТП Банк”про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №7439 від 23 27 жовтня 2009 року на Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: