справа №2а-5/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2007 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Могильного О.П.
при секретарі Дудніковій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області в зв'язку із неприйняттям рішення за його заявою про порушення кримінальної справи відносно судді Кіровського райсуду м. Кіровограда, що в свою чергу призвело до грубого порушення його Конституційних прав, свобод та інтересів. Просив поновити його порушене право шляхом винесення окремої ухвали , щодо факту неправомірної бездіяльності прокуратури Кіровоградської області направивши її вищестоящому органу для прийняття відповідних мір реагування, зобов'язати прийняти відповідне рішення згідно положень ст. 97 КПК України. Крім цього просив повернути понесені судові витрати.
В судовому засіданні він повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в скарзі; проте в дебатах фактично змінив їх та просив визнати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2004 року неправомірною та скасувати її, зобов'язати прокуратуру повторно розглянути його заяву по суті в точній відповідності з вимогами чинного законодавства України. Крім цього просив постановити окрему ухвалу про встановлення факту порушення законів та Конституції помічником прокурора м. Кіровограда надіславши її до прокуратури Кіровоградської області з метою проведення слідчих дій про що невідкладно повідомляти суд та його особисто;
Заперечуючи вимогам скаржника представник відповідача зазначила, що їхні дії є повністю правомірними, оскільки , відповідно до діючого законодавства органи прокуратури провели перевірку викладених скаржником фактів та прийняли відповідне рішення про яке повідомили зацікавлені сторони. Підтвердженням цьому служить наявна кореспонденція.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають із слідуючих підстав:
Встановлено , що ОСОБА_1 дійсно 30.04.2004 року звертався до прокуратури Кіровоградської області із заявою в порядку ст.ст.4,94,95,97,98 КПК України про порушення кримінальної справи відносно судді Кіровського - райсуду м. Кіровограда , оскільки як на його думку останній виніс неправосудну ухвалу, при цьому зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив службове підроблення фактів про повідомлення сторін про проведення судового засідання. Проте, як зазначено ним в скарзі і з чим погодитись суд не може, по даній скарзі органами прокуратури; в повній відповідності до положень вищезазначених норм КПК України, було своєчасно проведено перевірку та прийнято відповідне рішення, про що в передбаченому законом порядку повідомлені зацікавлені сторони , в тому числі і скаржник. Підтвердженням даному факту служать матеріали перевірки, досліджені в судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи(а.с. 178, 195 ) Як підтвердження даних обставин суд приймає і відмову від своїх попередніх вимог самим скаржником, оскільки в судових дебатах, викладених письмово та також долучених до
матеріалів справи, він фактично визнав належне існування прийнятого рішення по заяві, оскільки просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи як неправомірну. Тому , суд і дійшов даного висновку.
Щодо заявлених вимог скаржником в судових дебатах про постановления окремої ухвали відносно помічника прокурора м. Кіровограда та зобов'язання повторного розгляду поданої ним скарги від 30.04.2004 року, вони також не можуть бути задоволеними так, як для цього відсутні підстави. В зв'язку із відмовою в задоволенні скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню і вимоги в частині понесених судових витрат, В частині заявлених в дебатах змін скаржником, судом окремо виноситься ухвала.
Відповідно до Перехідних положень КАСу України, при винесенні рішення , суд керується нормами КАС України та приймає його в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 158-163; 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів, після подання
заяви.
Суддя підпис О.П.Могильний
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського райсуду ОЛ.Могильний
Кіровограда
Копія: справа № 2а-5/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15,01.2007 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Могильного О.П.
при секретарі Дудніковій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:
. В ході розгляду справи по суті, а саме в судових дебатах скаржником заявлено вимоги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Кіровського райсуду м. Кіровограда .винесеної 21.05.2004 року старшим помічником прокурора м. Кіровограда по його заяві від 30.04.2004 року.
Враховуючи, що дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа в цій частині підлягає закриттю. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по даній справі в, частині заявлених вимог щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2004 року винесену старшим помічником прокурора м. Кіровограда по заяві ОСОБА_1 від 30.04.2004 року відносно судді Кіровського райсуду м. Кіровограда.
Роз'яснити скаржнику, що він має право звернутись до суду із такого роду заявою в порядку КПК України( ст. 236-1)
На ухвалу суду протягом 5 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження Та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.
Суддя підпис О.П.Могильний
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського райсуду О.П.Мошльний
М.Кіровограда