Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-409 /2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від

07 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду по суті в той же суд.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України при розгляді скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При розгляді справи суд виходив з того, що позивач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначалися на

22жовтня 2010 року і 07 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів , надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

З довідки від 22 жовтня 2010 року ( а.с.12) вбачається, що позивач не був присутній в цьому судовому засіданні.

Твердження суду про те, що позивач повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, що призначалося на 16 вересня 2008 року, не відповідає дійсності.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення представнику позивачу повістки про судове засідання, яке відбулося 16 вересня 2008 року.

Вказані обставини свідчать про поважність причини неявки представника позивача у судові засідання.

Порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело до постановлення незаконної ухвали.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: