Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4278/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

суддів: Мануйлова Ю.С.

при секретарі: Семенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 рокупро повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, витрат за послуги експерта, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у порядку ст.228 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Металург» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, витрат за послуги експерта, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01 грудня 2010 року по справі за вказаним позовом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

20 лютого 2012 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення..

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 рокузаяву повернути заявнику

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу судді від 20 лютого 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якої задовольнити його заяву про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2010 року по цивільній справі №2-2143/10 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, витрат за послуги експерта, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суддя виходив з того, що заочне рішення у справі не зостановлювалось, а відтак, відсутні підстави для його перегляду.

З таким висновком не можна погодитись з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Замість того, щоб у даному випадку постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення, суддя постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення заявникові, що не передбачено ч.3 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить висновку, що ухвала судді районного суду, як постановлена з порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд заочного рішення суду на новий розгляд.

Вимога апелянта про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якої задовольнити його заяву про скасування заочного рішення не може бути задоволена з огляду на те, що вирішення цього питання віднесено до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313,314,315,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, витрат за послуги експерта, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у порядку ст.228 ЦПК України скасувати, справу направити до того ж районного суду для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

судді: