№2-101/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня  2007 року   Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого судді        Дьомич Л.М.

при секретарі                    Вовкуненко І.В.

за участю адвокатів        ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про оспорювання батьківства, вилучення відомостей про батька дитини з актового запису, суд

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зазначивши у позовній заяві, що відповідач матеріальної допомоги на утримання хлопчика не надає.

Відповідач ОСОБА_2подав зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому відносно ОСОБА_5своє батьківство оспорює та вимагає вилучити відомості про його батьківство з актового запису.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала доповнення щодо розміру аліментів, а саме 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, також просила стягнути з відповідача витрати в сумі 51,62 грн., на придбання їжі дитини та памперсів, при доставки хлопчика для проведення генетичної експертизи. Зустрічний позов не визнала у повному обсязі.

Відповідач зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав клопотання про проведення повторної експертизи, первісний позов не визнав, посилаючись на те, що він не є батьком ОСОБА_5, час зачаття позивачки не відповідає терміну їх стосунків, крім того за період провадження справи в суді, позивачка йому сама повідомила, що він не батько, що зафіксовано ним на аудіо пристрій.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня  2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, НОМЕР_1.

Від спільного проживання сторони мають сина -  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Сторони припинили шлюбні відносини, як вказує позивачка ще до народження сина, відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо утримання спільного сина, не надає матеріальної допомоги.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги, ухвалою суду від 20 лютого 2006 року призначена генетична експертиза, згідно висновку експерта,  № НОМЕР_1 від 06.12.2006 року,  молекулярно - генетичним аналізом встановлено, що ОСОБА_2є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженого ОСОБА_1, з імовірністю 99,9997%, що за даними К. Hummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведене».

народження хлопчика, не відповідає терміну таких стосунків, крім того, жодного доказу сторона відповідача не навела з приводу того, щоб у суда виник сумнів в правильності висновків експерта. За цих обставин і відмовлено в клопотанні про призначення повторної експертизи.

Спростовуючи вимоги позивачки, ОСОБА_2 також вказував на те, що протягом розгляду справи, ОСОБА_1 повідомила, що він не є батьком хлопчика, у зв'язку з чин ним здійснена аудіо запис, в суді дана обставина досліджена і прийнята як обґрунтоване пояснення позивачки про те, що мала намір виїхати за кордон, щоб не ускладнювати виїзд дитини, бажала погодитись з вимогами про оспорювання батьківства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд приймає ту обставину, що сторони до реєстрації шлюбу підтримували стосунки, висновок генетичної експертизи свідчить про батьківство, не має обґрунтованих доказів, які б заперечували б   висновку експерта.

Згідно   ст.   180   СК  України відповідач зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття,   проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає, про що повідомив в суді.

Згідно ч.1 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 180-184, 136 Сімейного Кодексу.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат в сумі 67,62 грн. не підлягають задоволенню, як безпідставні, щодо витрат на правову допомогу, заявлені в розмірі 500,00 грн., про що надана квитанція, в порядку ст. 84 ЦПК підлягає стягненню в сумі 250,00 грн. з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення аліментів -задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути    із ОСОБА_21971 року народження, уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_517 листопада  2005   року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 29 грудня 2005 року до 17 листопада 2023 року .

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1250,00 грн. витрати на послуги адвоката; в доход держави 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя    Кіровського

райсуду м. Кіровограда                        підпис                                              Дьомич Л.М

з оригіналом «вірно»                                          

Суддя Кіровського райсуду                          

м. Кіровограда                       Дьомич Л.М.