Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду від 16 травня 2011 року,

          в с т а н о в и в:          

Постановою Володимирецького районного суду від 16 травня 2011 року при розгляді подання в порядку ст. 407 КПК України відмовлено в заміні невідбутої частини покарання, яке відбуває ОСОБА_2 більш м’яким. У відповідності до ч. 5 ст. 407 КПК України апеляція на постанову, прийняту з питань, передбачених цією статтею, подається протягом семи діб з дня її оголошення.

Отже строк апеляційного оскарження постанову Володимирецького районного суду від 16 травня 2011 року закінчився 23 травня 2011 року.

Відповідно до вимог „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734 (п. 15.1) на першій сторінці апеляції проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа в суд та реєстраційного номера документа. Ні керівник апарату суду, ні головуючий по справі суддя не проконтролювали виконання цієї вимоги інструкції. На апеляції ОСОБА_2 працівниками Володимирецького районного суду штамп вхідної кореспонденції не проставлений, дата надходження документу до суду і реєстраційний номер не проставлений. Автором апеляції засудженим ОСОБА_2 на апеляції вказана дата 26 травня 2011 року (цифра дати виправлена, однак виправлення не оговорене). Дані про час передачі апеляції адміністрації виправної установи відсутні.

Виходячи із зазначеної ОСОБА_2 дати складання апеляції строк апеляційного оскарження постанови ним порушений. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження засуджений не подавав, не формулював його в апеляції.

Суддя Закревський Л.В., нехтуючи своїм обов’язком дотримуватись законодавства, не виконав ч.ч. 1-2 вимог ст. 353 КПК України , розгляд апеляції в апеляційному суді до того ж, призначив з порушенням строків, вказаних в ч. 2 ст. 354 КПК України. В матеріалах справи відсутні також дані про виконання суддею вимог ч.3 ст. 354 КПК України про поміщення на дошці об’яв суду оголошення про дату призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до Володимирецького районного суду для належного виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Справу по розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання, яке відбуває ОСОБА_2, на більш м’яке з апеляцією засудженого повернути Володимирецькому районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов