Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А..,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Станкевича О. та захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року,

в с т а н о в и в:

          Прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для приведення апеляції прокурора Станкевича О. у відповідність до вимог ст. 350 КПК та виконання вимог ст. 353 КПК щодо апеляції захисника.

          Суд вважає, що з такою думкою прокурора слід погодитись.

Строк апеляційного оскарження закінчився 12 квітня 2011 року. Захисник ОСОБА_2 подав апеляцію до Рівненського міського суду 13 квітня 2011 року (а.с. 143) з пропуском строку на апеляційне оскарження. Як зазначено в ч.1 ст. 353 КПК України, уразі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий по справі вказане положення закону не виконав і призначив справу до апеляційного розгляду і за апеляцією захисника.

В апеляції прокурора Станкевича О. не викладене обґрунтування вказівки про незаконність вироку із-за явної несправедливості покарання за м’якістю. Прокурор допустив суперечність в апеляції зазначивши про позитивну характеристику особи засудженої і наявність низки пом’якшуючих покарання обставин, як підставу для скасування вироку в частині покарання і призначення більш суворого покарання.

За ч. 1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо вимоги ст. 350 протягом наданого судом часу не будуть виконані постановою головуючого така апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду. Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції вимоги ст. 352 КПК України не виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

           Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.

Суддя О.К. Коробов