Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
20 липня 2011 р. м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,
з участю прокурора Криворучка А.О. ,
розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Богельської О. та захисника ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду від 26 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3,
в с т а н о в и в:
Апеляції прокурора та захисника не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.
У частині 2 ст. 350 КПК України зазначено, що прокурор та захисник при обґрунтуванні необхідності скасування вироку мають послатись на аркуші справи. Прокурор та захисник цієї вимоги не виконали.
Прокурор Богельська О. оскаржуючи вирок в частині вирішення цивільного позову взагалі не зазначила чому вона вважає, що вирок в частині цивільного позову має бути скасований, які норми закону цього вимагають. Вона не виклала своїх доводів про те, чи розглядався взагалі по справі цивільний позов і приймав участь цивільний позивач, хто і коли визнавався цивільним позивачем, коли оголошувалась позовна заява, які обставини щодо доведення цивільного позову досліджувались, в якій частині цивільний позов на погляд державного обвинувача доведений та чи має бути стягнення на користь цивільного позивача збільшене чи зменшене, чому вирок в частині вирішення цивільного позову має бути скасований, а не змінений чи залишений без зміни.
Захисник в апеляції виклав прохання скасувати вирок і повернути справу прокурору для додаткового розслідування. При цьому захисник не навів доводів для обґрунтування наявності однієї із підстав для повернення справи на додаткове розслідування із зазначених в ч.1 ст. 374 КПК України.
За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.
На думку прокурора Криворучка А.О., який приймає участь в попередньому розгляді справа підлягає поверненню до Костопільського районного суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Костопільському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.
Суддя О.К. Коробов