ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

8 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -               Евдокимовой В.В.

Судей -                                              Руснак А.Ф.

-           Дорошенко Т.И.

с участием прокурора -                   Быстряковой Д.С.

осужденных - ОСОБА_1ОСОБА_2,

защитника-                                       ОСОБА_3.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., защитников осужденных ОСОБА_1.-ОСОБА_5. и ОСОБА_6защитника осужденного ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 15 мая 2008 г., которым

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее не судимый

осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимая

осуждена по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ранее не судимый

Дело № 11-1042/07

Пред-щий 1-й инст.: Мунтян О.В.

Докладчик: Руснак А.Ф.

2

осужден по ст.  187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

Взысканы с осужденных судебные расходы в доход государства в сумме 470 гривен 78 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

Согласно приговору, 13 марта 2007 года примерно в 15 часов ОСОБА_1и ОСОБА_7находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения чужим имуществом проникли в дом по ул. Чкаловской в п.г.т. Почтовое, где действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1и ОСОБА_2, ОСОБА_7стала требовать от ОСОБА_8. деньги, а ОСОБА_1ударил потерпевшую в область головы, отчего та упала. Затем ОСОБА_7поставила на шею потерпевшей ногу и стала душить её, отчего последняя потеряла сознание, ОСОБА_1в это время схватил ОСОБА_9за горло и также душил ее. ОСОБА_9вырвавшись, выпрыгнула через окно на улицу и убежала. После чего, ОСОБА_1разрезав ножем на лежащей на полу ОСОБА_8одежду, искал деньги. С целью устрашения потерпевшей выбил дверь в платяном шкафу стулом и разбил четыре оконных стекла , угрожая ножом, требовал передачи ему денег, а затем совместно с ОСОБА_7завладел имуществом потерпевшей стоимостью 350 грн., и кроме того, повредил имущество, затраты на ремонт которого составили 65 грн.

26 марта 2007 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, ОСОБА_7и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к кв. АДРЕСА_1, где выбив входную дверь, проникли внутрь помещения и стали избивать ОСОБА_1, нанося удары по разным частям тела, от которых потерпевший неоднократно терял сознание. После чего, ОСОБА_1, похитила имущество ОСОБА_10, - стоимостью 200 грн., а ОСОБА_1стал требовать от него передачи 2000 грн. в неопределенном будущем. В это время ОСОБА_2 содействуя ОСОБА_7в похищении имущества, ОСОБА_1в вымогательстве денег, достал из кармана куртки принесенный с собой газовый пистолет SUPER-PP калибра 9 мм и угрожая убийством приставил его к голове ОСОБА_1, после чего, тот воспринимая угрозу реально прекратил сопротивление и согласился передать деньги, не стал требовать возврата имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная ОСОБА_7просит приговор в отношении нее отменить по эпизоду нападения на ОСОБА_1 и прекратить уголовное дело по ст. 187 ч. 3 УК Украины, переквалифицировать её действия по эпизоду нападения на ОСОБА_8на ст. 186 ч. 1 УК Украины, мотивируя тем, что не избивала потерпевшую, в ходе досудебного следствия она себя оговорила, уголовное дело в отношении и неё сфабриковано.

В апелляции защитники ОСОБА_2. и ОСОБА_6. просят переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2а на ст. 356 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя это тем, что суд не принял во внимание негативную характеристику личности потерпевшего и незначительную роль осужденного в совершенном преступлении.

3

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1. просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить и назначить ОСОБА_1наказание с применением ст. 75 УК Украины. Мотивирует это тем, что её сын страдает психическим заболеванием и не мог в полной мере сознавать свои действия, кроме того, признавал свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялся.

Заслушав докладчика, осужденных и защитника ОСОБА_3., поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2а, ОСОБА_7и ОСОБА_1 в совершении преступлений за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах в их совокупности, а именно:

показаниях потерпевшей ОСОБА_8. о том, что она 13 марта 2007 года получила пенсию, купила продукты питания. В 15 часов к ней пришли ОСОБА_1и ОСОБА_7, оба в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли бутылку водки. ОСОБА_1стал требовать, чтобы она отдала ему свою пенсию, она ответила, что деньги уже потратила. ОСОБА_1ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала на пол. ОСОБА_7наступила ей ногой на горло, оскорбляла нецензурной бранью, требовала отдать им пенсию. Затем ОСОБА_7ударила ее кулаком в лицо, ногой сильно надавила на горло, отчего она потеряла сознание. В себя пришла от того, что ее облили водой. ОСОБА_1взял со стола кухонный нож, обыскал ее, затем ножом разрезал на ней одежду, стал искать деньги у нее на теле. Она боялась, что ее зарежут, лежала молча. Денег ОСОБА_1не нашел, встал и ударил ногой по дверце шкаф, выбил ее, стал искать деньги в шкафу. Затем ОСОБА_1подошел к окнам выбил 4 стекла, подошел к печи и снял с нее чугунную плиту. Она просила не похищать плитку , но ОСОБА_1стал угрожать ей убийством. Она испугалась, что он ее убьет и лежала молча. ОСОБА_1и ОСОБА_7на кухне похитили иное имущество, а всего на сумму 150 грн;

и аналогичных показаниях потерпевшей ОСОБА_8. и ОСОБА_9в судебном заседании ;

показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11о том, что в середине марта 2007 года примерно в 15 часов в пгт. Почтовое ОСОБА_1и ОСОБА_1, оба в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему купить печную чугунную плиту с кольцами, эмалированную кастрюлю, которые несли завернутыми в старое одеяло. ОСОБА_1пояснил, что все принадлежат им. Он согласился купить чугунную плиту с кольцам и кастрюлю за 18 гривен. Позже увидел, что плита с трещиной и затем плиту с кольцами и кастрюлю продал лицам, принимающим металлолом у населения.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и иными материалами дела: заявлением ОСОБА_8. о совершенном в отношении неё преступлении от 07.04.2007 (т.1 л.д.93), протоколом осмотра места происшествия- дома АДРЕСА_1от 08.04.2007 года (т.1 л.д. 101), данными протоколов очных ставок между ОСОБА_12. и ОСОБА_8. и ОСОБА_7. с ОСОБА_8., в ходе которых потерпевшая полностью подтверждала свои показания и осужденные с ними соглашались (т. 1 л.д. л.д. 130, 131), заключением судебно-медицинской экспертизы №160, согласно выводов которой у ОСОБА_8. обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 144), данными судебно-медицинской экспертизы № 161, согласно которой у ОСОБА_9обнаружены рубцы правой ягодичной области, образовавшиеся в результате заживления ран, с учетом морфологических изменений мягких тканей правой ягодичной области, рубцы линейных

4

форм, синюшно-розового цвета, полноватые на ощупь, не спаянные с подлежащими тканями), можно полагать, что они образовались на месте заживления ран, причиненных, не исключено, за 2-4 недели до момента освидетельствования потерпевшей (т. 1 л.д. 152).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_13. в судебном заседании подтверждается, что от умершего весной 2007 года брата - ОСОБА_10, ей известно, что он был избит, при избиении ему угрожали пистолетом, требовали передачи денег;

из показаний свидетеля ОСОБА_14. видно, что 26 марта 2007 года днем она находилась у себя дома, услышала крики о помощи из соседней квартиры, увидела открытую дверь в квартире ОСОБА_10, дверь была выломана. Из квартиры вышла ОСОБА_7и затащила ее в квартиру ОСОБА_1. В квартире находились ОСОБА_1и ОСОБА_2 - все в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу лежал избитый ОСОБА_10., ОСОБА_7подбежав к нему и нанеся несколько ударов ногами по телу и голове, высказав в адрес последнего угрозу убийством, сообщила, что он ее изнасиловал. Она сказала всем присутствующим, что за подобные действия придется отвечать и вышла из квартиры. Минут через пять к ней домой зашла ОСОБА_7с сумкой в руках, в которой находились алюминиевые кастрюли и сковородка, спрашивала, где их можно сдать на металлолом. Было понятно, что вещи похищены. Затем приходили и ОСОБА_1и ОСОБА_2 просили ее никому не сообщать об увиденном;

Эти же обстоятельства следуют и из исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_10(т.1 л.д.17-18)

Показаниями свидетеля ОСОБА_15. в судебном заседании подтверждается, что весной 2007 года в светлое время суток к его дому приходила ОСОБА_7и просила купить кастрюли алюминиевые. Он купил их за 10 гривен(т. 1 л.д. 84);

Виновность осужденных также подтверждена и материалами дела: заявлением ОСОБА_10. о совершении в отношении него преступлений (т.1 л.д.7), данными протокола осмотра места происшествия от 03.04.2007 года (т.1 л.д.9), протоколами добровольной выдачи ОСОБА_7. -мобильного телефона «Алкатель», ОСОБА_2. - газового пистолета (т.1 л.д. 12, 14), протоколами осмотра и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона (т.1 л.д. 22-24), газового пистолета «8ИРЕК РР» (т.1 л.д. 198-200), данными протокола предъявления мобильного телефона для опознания ОСОБА_10., согласно которого последний опознал мобильный телефон «Алкатель» похищенный 26.03.2007 года (т.1 л.д. 21), данными судебно - медицинской экспертизы № 56-м в соответствии с выводами которой у потерпевшего ОСОБА_10 которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 58-59), заключением судебно-баллистической экспертизы пистолет СУПЕР -РР, калибра 9 мм. который неисправен и для произведения выстрелов не пригоден, (т. 1 л.д. 78-79), признательными показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 162-163, 228-229).

Действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2а и ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 3, 189 ч. 2 УК Украины судом первой инстанции квалифицированны правильно.

Доводы осужденной ОСОБА_7о самооговоре и о том, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано работниками милиции признанны коллегий судей не состоятельными. В материалах уголовного дела имеется постановление помощника прокурора Бахчисарайского района Гуревича М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Бахчисарайского РОГ У МВД Украины в АР Крым ОСОБА_16. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы защитников осужденного ОСОБА_6и ОСОБА_3., о необходимости переквалификации действий осужденного ОСОБА_2. на ст. 356 УК Украины, а также об имевшем место эксцессе исполнителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку

5

судом установлено, что действия ОСОБА_2а и соучастников преступления, были направлены на осуществление единого умысла-завладения имуществом потерпевших.

Наказание осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_7и ОСОБА_1назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины с учетом тяжести содеянного и данных о личностях осужденных которые ранее не судимы (Т. 1 л.д. 233, 246, 221), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 230, 243, 219), ОСОБА_7и ОСОБА_2 имеют на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 222, 247), ОСОБА_2 и ОСОБА_7не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 222, 247), ОСОБА_1состоит на учете у психиатра с диагнозом дебильность вследствие асфиксии в родах, синдром энуреза (т. 1 л.д. 232 об), с учетом отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и смягчающего наказание обстоятельства -возмещениеяпричиненного ущерба.

Доводы защитника осужденного ОСОБА_1, о том, что он не в должной мере осознавал свои поступки при совершения преступления признан коллегией судей не состоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ОСОБА_1психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым в момент совершения преступления, может осознавать свои действия и руководить ими в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 188-189).

Оснований  для  удовлетворения  апелляции  осужденной   ОСОБА_1,  защитников ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5. коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 370 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденной ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3., ОСОБА_6-, ОСОБА_5. оставить без удовлетворения, приговор Бахчисрайского районного суда АР Крым от 15 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.