Справа №2-664
2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди, в розмірі 2128 грн., моральної шкоди, в розмірі 2000 грн., витрат по сплаті судового збору, в розмірі 61 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що 21.09.2006 р. о 10 год. 40 хв. на 417 км+100 м автошляху Одеса-Новоазовськ (перед в'їздом до м.Мелітополь), сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, який керував автомобілем "КІА Соренто", державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу та був під його керуванням. В зв'язку з ДТП працівниками ДАЇ був складений адміністративний матеріал стосовно порушення відповідачем правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав значні пошкодження. Відповідач відмовився від проведення або оплати робіт для ремонту пошкодженого автомобіля. 26.09.2006 р. експерт-автотоварознавець за заявою позивача провів дослідження пошкодженого транспортного засобу позивача. Відповідач був повідомлений телеграмою про час та місце дослідження, але на дослідження транспортного засобу не з'явився. Згідно з висновком експерта, внаслідок пошкодження автомобіля вартість заподіяної позивачу матеріальної шкоди складає 1928 грн. За проведення дослідження транспортного засобу експертом позивачем сплачено 200 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає в наступному: по-перше, під час аварії він переніс сильне нервове потрясіння, він злякався як за себе, своє здоров'я та життя, так і за життя пасажирів, що знаходилися в його автомобілі; по-друге, позивач проживає у АДРЕСА_1 Мелітопольського району разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3., 1949 року народження, та матір'ю, ОСОБА_4, 1927 року народження, які є непрацездатними та знаходяться на утриманні позивача. В теперішній час позивач не працює, і щоб забезпечувати свою сім'ю матеріально, використовував свій автомобіль для того, щоб вивозити та реалізовувати у М.Мелітополі вирощену ними сільгосппродукцію, а також для інших особистих справ. Після пошкодження автомобілю внаслідок ДТП позивач не має можливості використовувати його, і таким чином, не має можливості забезпечувати свою сім'ю матеріально. Мати позивача має хронічні захворювання та знаходиться на диспансерному обліку у Новомиколаївській дільничній лікарні. В зв'язку з захворюванням вона потребує проходження лікування в умовах стаціонару, а також амбулаторно. Через свій похилий вік мати позивача не має можливості самостійно ходити до лікарні, а позивач після ДТП також не має можливості надати їй допомогу. Відремонтувати автомобіль позивач не може через відсутність коштів, сума, необхідна для проведення ремонтних робіт, є значною для родини позивача. Все це порушило звичайний образ життя позивача та викликає страждання та переживання. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Вирішити питання в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому позивач змушений був звернутися з цим позовом до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по зазначених доводах і підставах, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, в розмірі 2128 грн., моральну шкоду, в розмірі 2000 грн., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 61 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі ЗО грн. Також пояснив, що його автомобіль в теперішній час відремонтовано не повністю. Після ДТП він пережив сильний нервовий стрес, тому довгий час не міг сідати за кермо.
Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна Джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше майнове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження якого створює підвищену небезпеку.
З копії постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року видно, що 21 вересня 2006 року, приблизно в 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "КІА Соренто", державний номер НОМЕР_1, в порушення п.14.6 ПДР України, здійснюючи обгін на
перехресті, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Зазначеною постановою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Згідно копії довідки відділу ДАІ", 21.09.2006 р. о 10 год. 40 хв. внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження: деформоване переднє крило, передній бампер, передні ліві двері, переднє ліве колесо, розбита декоративна решітка, деформовано передній капот /а.с.7/.
Відповідно до копії висновку автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_3, вартість матеріального ушкодження автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, на момент проведення експертизи складає 1928 грн. /а.с. 11-16/.
Таким чином, суд вважає, що маються законні підстави для відшкодування ОСОБА_1. матеріальної шкоди.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Приймаючи до уваги, що автомобіль ОСОБА_1. був ушкоджений в результаті винних дій відповідача, суд вважає, що маються підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер і ступінь моральних страждань, завданих позивачу ОСОБА_1. пошкодженням його майна, істотність вимушених змін його життя, час і зусилля, витрачені для відновлення свого попереднього стану, викликані цим фізичні і моральні переживання, а так само враховує характер і ступінь провини відповідача, те, що позивач використовував свій автомобіль для матеріального забезпечення своєї родини, перевезення матері до лікарні на лікування, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 1200 гривень.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 200 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_4. /а.с. 17/.
При подачі позову позивачем було сплачено державне мито, в розмірі 51 грн. та 08 грн. 50 коп. (крім того за послуги банку 2 грн.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанціями № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 від 03.10.2006 р. /а.с.3-5/.
Тобто, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. складає 3419,50 грн. (1928 грн. матеріальної шкоди + 200 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження + 1200 грн. моральної шкоди + 61,50 грн. судового збору +30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Керуючись ст.23, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст. 10,79, 88,60, 208,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: М.Мелітополь, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, в розмірі 1928 гривень, моральну шкоду, в розмірі 1200 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; в розмірі 200 гривень, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 91 гривня 50 копійок, а всього 3419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 50 копійок, а в задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.