Дело № 1-114/07г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2007 года

Мелитопольский горрайонный суд в составе председательствующего - судьи Баранова В.И., при секретере Калюжной И.М., с участием прокурора Чувашова Д.С., адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Вильнюс, республика Литва, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, ранее не судимого, проживающего в г. Запорожье, АДРЕСА_1,

По ст. 101 ч. 1 УК Украины 1960г.,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 1998 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_3., имея умысел на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, находясь возле дома № АДРЕСА_2 в г. Мелитополе, умышленно нанес удар ножом в брюшную полость гражданину ОСОБА_4, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения со сквозным повреждением стенки аорты в брюшном отделе, сопровождающееся развитием брюшной гематомы и осложнившееся геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал частично, подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и пояснил, что 18 сентября 1998 года, примерно в 13 часов находился во дворе дома № АДРЕСА_2 в г. Мелитополе, где чистил орехи ножом. Затем услышал шум автомобиля, который собирает мусор и взяв ведра, пошел выбрасывать мусор. Там заметил, что между водителем мусоровоза и ОСОБА_5 происходит конфликт и сделал ОСОБА_5 замечание. За это ОСОБА_6 его побили, после того, как ОСОБА_4 ударил его в лицо, он упал и потеряв сознание. Когда очнулся, взял грабли и пошел к ОСОБА_6 во двор, а ОСОБА_5 схватил лопату и выбежал ему навстречу. Он выхватил у ОСОБА_5 лопату, а у него кто то выхватил грабли. После этого ОСОБА_5 зашел во двор своего дома. Когда его били, ОСОБА_7 позвала его жену ОСОБА_8, которая стала говорить ОСОБА_6, зачем они бьют инвалида. Затем он увидел, что к его жене, которая находилась на улице в 2-3 метрах от ОСОБА_6, подошел ОСОБА_4 и схватил её одной рукой за горло, другой за голову. Увидев реальную угрозу для своей жены, он в течение примерно 5 секунд выбежал со двора доима на улицу и ударил ОСОБА_4 ножом, который находился у него в кармане. При этом он не контролировал своё состояние в результате указанных действий.

Гражданский иск ОСОБА_4. о возмещении материального и морального вреда не признает.

Однако вина подсудимого ОСОБА_3. установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4., пояснившего, что 18 сентября 1998г., примерно в 13 часов, он находился дома и,

услышав шум, вышел на улицу. Возле мусоросборочной машины увидел, как били его отца. Подбежал ОСОБА_3 и стал оскорблять его

отца, на что ему казали, чтобы ушел так как он сердечник. После этого, когда решили уйти, он услышал крик своей матери и увидел

сзади бежавшего ОСОБА_3 с граблями. Его отец так же взял черенок , вырвал грабли у ОСОБА_3 и выбросил их. После этого его мать

взяла грабли и хотела отдать их жене ОСОБА_3, но набросилась на неё с этими же граблями. Он подошел к женщинам, чтобы

разборонить и руками развел их в стороны. Жену ОСОБА_3 он за голову не хватал и вообще не трогал. Как только он разнял женщин,

получил удар ножом и уже ни каких действий не совершал.

Потерпевший ОСОБА_4. поддержал свой гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 1488грн. 95коп., затраченных на приобретение медикаментов, и морального вреда 50000грн., причиненного повреждением здоровья;

· показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что 18 сентября 1998г., примерно в 13.30 час. находилась по АДРЕСА_2 в г. Мелитополе в гостях у своей мамы, когда прибежала соседка и сказала, что бьют её мужа. Когда она вышла, то увидела, что её мужа ■ ведет под руки соседка ОСОБА_7. У ОСОБА_3 были синяки на горле, поврежден нос, и он сказал, что его побил ОСОБА_4. Чтобы её муле выбегал со двора с граблями, она не видела. Она тут же пошла к ОСОБА_6, которые стояли рядом. ОСОБА_4. схватил её за голову и стал наклонять вниз. В кармане у мужа был нож, которым он снимал скорлупу с орехов, но как он нанес нанесен удар ножом, она не видела;

· показаниями свидетеля ОСОБА_10., пояснившей, что 18 сентября 1998г., находясь во дворе своего дома, услышала, как ругались ОСОБА_3, ОСОБА_5 и водитель мусоросборочной машины. А когда вышла со двора, то увидела, что ОСОБА_3 бежал с граблями, сказал, что порубает машину ОСОБА_4. Ни кто, ни кому удары не наносил. ОСОБА_3 упал назад из-за того, что у него забрали грабли, и он потерял равновесие. Встал он сам сразу и сознания не терял. После этого соседи повели его под руки. Со двора она выходила дважды с перерывом по 10-20 минут в этот день жену ОСОБА_3 не видела. Охарактеризовала ОСОБА_4. с положительной стороны. Спустя некоторое время, увидела, как ОСОБА_6 на своей машине уехали;

· показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая подтвердила свои показания о том, 18 сентября 1998г. в обеденное время она вышла на улицу, чтобы высыпать мусор и увидела что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 происходит ссора, причина которой ей неизвестна. Через некоторое время все разошлись. Затем увидела, что ОСОБА_3 с граблями в руках подошел к двору ОСОБА_6, а навстречу ему вышел ОСОБА_5. с палкой. Они пытались ударить друг друга, но их удержали соседи. Между ними происходила какая то суета, которая вскоре закончилась и все разошлись. Через некоторое время узнала, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_4., однако этого момента не видала.

Свидетель пояснила так же, что ОСОБА_3 замахивался граблями, хотел побить машину. ОСОБА_3 ни кто не бил и телесных повреждений у него не было. Грабли потом несла ОСОБА_12. Свидетель охарактеризовала ОСОБА_4. с положительной стороны;

· показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 18 сентября 1998г, примерно в 13 часов, они решили высыпать мусор, оставшийся после большого ремонта. Для этого он попросил водителя мусоросборрчного автомобиля остановиться воле его двора, но тот не согласился. После этого он высыпал ведро мусора в кабину водителя, а тот его ударил. Тут подошел ОСОБА_3, которому он скала уйти, но он продолжал пугаться. После того как он толкнул ОСОБА_3, тот пришел с граблями. Грабли он у ОСОБА_3 выхватил, и их унесла его жена. Самого нанесения удара ножом сыну он не видел, а после этого повез сына в больницу. В настоящее время сыну предстоит очередная операция;  _;

· показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей, что 18 сентября 1998г., примерно в 13 часов они решили высыпать мусор и она слышала, как её муж ОСОБА_5. просил не вмешиваться в разговор, когда он разбирался с водителем. Однако ОСОБА_3 его не послушал. После этого увидела, как ОСОБА_3 обогнал её с граблями. Её муж забрал грабли у ОСОБА_3 и она понесла их жене ОСОБА_3, но та замахнулась на неё граблями, а сын ОСОБА_4. из разборонял. Чтобы сын наклонял голову ОСОБА_8, она не видела, он их расталкивал. Через минуту подошел ОСОБА_3 и нанес удар ножом сыну;

-   показаниями свидетеля ОСОБА_14., который подтвердил свои показания о том, что работая водителем мусоросборочного

автомобиля, 18 сентября 1998г., проезжал по АДРЕСА_2, где у него произошел конфликтсв-ОСОБА_5., который просил

 

остановиться возле его двора. В ссору вмешались ОСОБА_3. и ОСОБА_4., рядом находились какие то женщины. После этого между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 произошел скандал. Момента нанесения удара ножом он не видел, так как находился в машине, а затем уехал.

Свидетель так же пояснил, что ОСОБА_5 высыпал ему в кабину ведро мусора и вышвырнул из кабины автомобиля. ОСОБА_3 подошел и стал успокаивать ОСОБА_4 и между ними возник конфликт. В это время он убирал в кабине. ОСОБА_8 оттянула мужа от ОСОБА_4 ОСОБА_5. Затем ОСОБА_4 взял ОСОБА_3 ОСОБА_8 за голову и стал душить, она убежала, а он за ней погнался;

- показаниями ОСОБА_15, пояснившего, что 18 сентября 1998г., когда подъехала мусоросборочная машина, отец хотел, чтобы

она остановилась возле него. Из-за этого произошел конфликт с Водителем. На шум вышел его брат и толкнул водителя. Подошел

ОСОБА_3 и отец его оттолкнул. Затем он услышал как закричала его мать а отец взял черенок от лопаты и вышел навстречу ОСОБА_3 и

вырвал из его рук грабли. Мать подняла грабли и хотела отдать ОСОБА_8, однако она замахнулась на неё и обозвала. Его брат

разнял женщин, и тут же ОСОБА_3 подошел к брату со спины сбоку и ударил. Нож в его руке он увидел после удара.

Состояние здоровья брата в настоящее время ухудшилось, ему нельзя поднимать тяжести и ему требуется операция;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что скандал между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 возник в присутствии

соседей на АДРЕСА_2 из-за того, что отец ОСОБА_4 хотел,, чтобы мусоровоз стоял возле его двора. Начался скандал и тогда ОСОБА_4

 ударил ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 подняли, они ушли, а ОСОБА_6 остались. Как было причинено ножевое ранение, она не

видела.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3. подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что он находился в кабане мусоровоза, когда они приехали на к остановке и стали высыпать мусор. Мужчина махал руками и просил остановиться. Мусор в кабину автомобиля высыпал старший ОСОБА_4, но как это было он не видел. Подошел мужчина и сказал: «Что вы делаете, человек на работе находится». Парень толкнул водителя ногой в спину, а мужчина и стал их разборонять. Через время подбежала женщина и сказала, что кто то кого то ножом подрезал /л.д. 139-140/;

· рапортом на имя начальника милиции о поступлении из приемного покоя горбольницы № 1 18.09.1998г. в 13.55час. сообщения о госпитализации ОСОБА_4. по поводу ножевого ранения /л.д.4/;

· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступлений между домами АДРЕСА_3 в г. Мелитополе и изъят нож в кухне дома АДРЕСА_2 /л.д.5/;

-  справкой о периоде пребывания ОСОБА_4. на лечении с 18.09. по 26.10.1998г. и выпиской из истории болезни/л.д. 23,24/;

· заключением судебной криминалистической экспертизы № НОМЕР_1., согласно которой, нож, изъятый при осмотре места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится /л.д.43-45/;

· протоколом осмотра ножа и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства/л.д. 47,48/;

· заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2, согласно которой ОСОБА_4 причинено колото-резаное ранение со сквозным повреждением стенки аорты в брюшном отделе, сопровождавшееся развитием брюшной гематомы и осложнившейся развитием геморагическим шоком.

Указанное телесное повреждение, как опасное для жизни, относится к разряду тяжких телесных повреждений /л.д. 52-53/;

-   заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3, проведенной по результатам судебно-медицинского

освидетельствования от 19.09.1998г., согласно которой каких либо повреждений у ОСОБА_8 не обнаружено/л.д. 133/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_4, проведенной по результатам освидетельствования от

18.09.1998г, согласно которой телесные повреждения у ОСОБА_3.: - кровоподтеки лица, ссадины шеи, умеренный отек и точечные

кровоизлияния в слизистой оболочки гортани - квалифицируются как легкие, не повлекшие за собой кратковременного расстройства

здоровья.

Телесные повреждения причинены тупыми предметами возможно руками 18.09.1998г.  /л.д. 134/;

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № НОМЕР_5, ОСОБА_3. хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает легкие расстройства личности и поведения, вследствие церебрального атеросклероза...

В период совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В состоянии физиологического аффекта не находился...

Степень выраженности имеющихся нарушений не такова, чтобы она лишала его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими /л.д. 302-306/.

Согласно справок, копии пенсионного удостоверения, характеристик с мест жительства и работы, истории болезни № НОМЕР_6, ОСОБА_3. на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболевания не состоит, состоит на учете по поводу ИБС, стенокардии, постинфаркттивит, кардиосклероз, гипертоишемичская болезнь 3 ст., по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны/л.д.69, 71,74,75,76,79,80,81,278,315,316,317/.

Анализируя исследованные доказательства, суд расценивает непризнание подсудимым ОСОБА_3. своей вины, как его стремление смягчить ответственность, а его доводы о наличии сильного душевного волнения в момент удара ножом, и состояния необходимой обороны, вызванной насилием в отношении его жена, не соответствующими действительности, опровергающимися заключением комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_3., заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8. об отсутствии у неё каких либо телесных повреждений, причиненных ОСОБА_4.

Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена судебно-психиатрической экспертной комиссией с участием психолога, её выводы не противоречат материалам дела и вызывают сомнения в их правильности, поэтому суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, полученным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд так же считает недостоверными показания потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_5 в части неприменения физического насилия в отношении ОСОБА_3., так как эти показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3. о наличии у него легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_7., ОСОБА_16 подтвердили в судебном заседании обстоятельства конфликта, вызванного нарушающими общепринятые правила поведения, неадекватными действиями ОСОБА_5 на отказ ОСОБА_14. в остановке автомобиля по его требованию, что суд расценивает как фактор, повлекший последующие действия ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4. и, в конечном счете, совершение преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3. доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 101 ч.1 УК Украины 1960г., как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

В соответствии с ст. 5 УК Украины 2001 года, закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния или усиливает уголовную ответственность, не имеет обратной силы.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 121 УК Украины. 2001г. является более суровой чем санкция ст. 101 ч.1 УК Украины 1960г., суд считает, что оснований для изменения квалификации действий подсудимого ОСОБА_3. не имеется.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_3. суд принимает во внимание степень тяжести преступления, а так же учитывает совершение преступления впервые, которое вызвано неправомерными действиями ОСОБА_5, положительные характеристики с мест работы и жительства, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2грн., и его возраст, что суд

 

признает смягчающими ответственность обстоятельствами и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 75,76 УК Украины, учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, исправление которого суд считает возможным без изоляции от общества, суд считает целесообразным освободить ОСОБА_3. от наказания с возложением обязанностей.

Оснований для применения к ОСОБА_3. актов амнистии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о возмещении материального вреда в сумме 1488,95грн., затраченных на лечение, подлежат взысканию в полном объеме, как обоснованный и подтверждающиеся материалами дела /л.д.107,185-190/.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень вина подсудимого ОСОБА_3., его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а так же учитывает степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_4., существенность вынужденных изменений его жизненных отношений, состояние здоровья и необходимость последующего лечения, время и усилия, затраченные на восстановление своего состояния, и считает, что моральный вред подлежит удовлетворению частично в сумме 10000грн.

Гражданский иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 655грн.20коп., подлежит удовлетворению в полном объеме /л.д. 101 /.

Судебные издержки в сумме 123грн. 80 коп., затраченные на проведение криминалистической экспертизы № НОМЕР_1., подлежат взысканию с ОСОБА_3. /л.д.42/.

Вещественное доказательство - нож, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 101 ч.1 УК Украины 1960г. и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_3. от наказания, установить ему испытательный срок 2 года, обязав периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить  подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:

·  ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1488грн. 95 коп., моральный вред в сумме 10000грн.;

·  исполнительного комитета Мелитопольского городского Совета средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 665грн. 20коп.;

·  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, р/с 35226001000367, КОД ЄДРПОУ 25573056, Учреждение банка УДК в Запорожской области г. Запорожье МФО 813015, судебные издержки в сумме 123грн. 80 коп., затраченные на проведение криминалистической экспертизы № НОМЕР_1.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в Мелитопольском ГО УМВД Украины по квитанции № НОМЕР_7, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его

провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.