Справа № 2-90 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири № АДРЕСА_1 в м. Мелітополі шляхом зобов'язання відповідачки провести демонтаж покрівлі лоджії, прибудованої до квартири № НОМЕР_1 того ж будинку, та привести будівельні роботи у відповідність до проектної документації. В обгрунтування позову вказує, що вона є власницею цієї квартири та мешкає в ній з чоловіком з 1922 року. Квартира розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку. Відповідач мешкає в квартирі № НОМЕР_1 того ж будинку, що розташована безпосередньо під їх квартирою. На підставі заяви та узгоджених пропозицій по прибудові лоджії до квартири відповідачки рішенням виконкому Мелітопольської міської ради НОМЕР_2 їй надано дозвіл на початок проектно-вишукувальних робіт для будівництва та реконструкції. На підставі рішення виконкому, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4. надано дозвіл на початок будівельних робіт з реконструкції квартири та будівництву лоджії до неї НОМЕР_3. У зв'язку з тим, що відповідачка виконала будівельні роботи з відхиленням від проектної документації та самовільно збудувала покрівлю лоджії безпосередньо під вікнами квартири позивачки, їй стало дуже незручно проживати у її квартирі, оскільки сміття, листя з дерев, сніг знаходиться на покрівлі лоджії безпосередньо під вікнами її квартири. Позивачка та її чоловік ОСОБА_5. неодноразово зверталися до відповідача з проханням перебудувати покрівлю лоджії, але вона ніяк не реагувала. Після цього вони зверталися також до КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", управління містобудування і архітектури, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, КП ВЖРЕУ, де отримали відповіді, що будівельні роботи відповідачкою виконані з відхиленням від проектної документації та інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю на ім'я ОСОБА_4. направлено припис про демонтаж покрівлі та приведення будівельних робіт у відповідність до проектної документації. Проте, відповідачка на це ніяк не реагує. Оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, вона змушена була звернутися до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5. підтримав позовні вимоги по заявлених доводах та підставах, пояснив, що квартира, в якій проживають вони з позивачкою та їх сином, належить на праві власності позивачці. Дах лоджії відповідачки розташований перед вікнами всіх кімнат квартири позивача, тому побутове та інше сміття, що знаходиться на покрівлі, постійно перед очима. Під час дощу залізна покрівля лоджії, розташована з порушенням вимог державних будівельних норм, створює підвищений шум. Усе це порушує спокійні умови життя і відпочинку, впливає на настрій, самопочуття, тоді як позивач є людиною похилого віку і має потребу в тиші та спокої. Чи є у відповідачки проект на виконані роботи, йому невідомо. Вказує, що у відповідачки вікна на 40 сантиметрів вище за норму, та відповідно, на таку ж висоту піднято дах. До них виїжджала комісія, яка встановила порушення з боку відповідачки. Проект не відповідає технічним нормам. Своєї згоди на таке розташування покрівлі вони не давали. Архітектурі не була надана документація на будівництво. Як пояснив їм архітектор, покрівля не повинна бути вища за балконну плиту.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за вказаними у позовній заяві та доводами та підставами, підтримала пояснення ОСОБА_5., пояснила, що ОСОБА_5. звертався до архітектури м. Мелітополя, де йому дали відповідь, що відповідачці направлені листи про невідповідність. Висновком встановлено, що рівень покрівлі лоджії вище за рівень підлоги в квартирі позивача на 250 мм, а парапет - вище на 500 мм. Це підтвердив і головний архітектор проекту. її довіритель давав згоду лише на будівництво веранди, а не всього іншого. Свідки підтвердили, що маються порушення в будівництві.
Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у запереченні на позов, пояснила, що сміття бути не може, оскільки вони відпиляли гілки дерев, розташовані над покрівлею. Чинним законодавством не передбачено отримання згоди на реконструкцію квартири від сусідів, проте вони отримали згоду на прибудову лоджії до своєї квартири від мешканців сусідніх квартир, в тому числі від позивача. Реконструкцію квартири та прибудову лоджії здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 14.04.2005 p., дозволу на виконання будівельних робіт від 01.07.2005 p., виданого начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю М.Мелітополя ОСОБА_6.. Проектна документація розроблена Мелітопольським відділом Запорізької філії "НІІпроектреконструкція", будівельні роботи виконані ТОВ "Строй-сервіс та К". Припису на демонтаж покрівлі, на який посилається позивач у позовній заяві, їй не надходило. Контроль за дотриманням відповідності будівельних робіт проектній документації не входить до компетенції позивача. Вважає, що підвищенням покрівлі лоджії інтереси позивача не обмежувалися та нею не було допущено дій, якими б завдавалася шкода праву позивача на користування квартирою. Крім того, на її думку, демонтаж покрівлі лоджії не усуне перешкоду для позивача, про яку вона заявила, оскільки ця перешкода викликана насамперед природними явищами, недбалістю мешканців будинку а також суб'єктивним сприйняттям позивача цих явищ.
Представник відповідачки ОСОБА_7. в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що будівельні норми та правила вони не порушили, пояснив, що дозвіл на будівництво їм надала архітектура, вони його отримали 14.04.2005 р. Проектну документацію на момент початку будівництва вони не отримали. Будівництво розпочали в травні 2005 року. Будівельні роботи виконували підрядники за договором. Як пояснили йому в архітектурі, покрівля повинна бути нижче на 6-8 цеглин, вони знизили покрівлю. Ще йому пояснили в архітектурі, що встановлених законом норм немає та це питання бажано узгоджувати з сусідами. На момент будівництва в них був тільки робочий проект, згідно якого вони і почали будівництво, узаконеного проекту не було. Офіціального припису вони не отримували. Вважає, що будівельні норми та правила при будівництві вони не порушили. В них була письмова згода ОСОБА_5. на виконання робіт, вважає, що інші мешканці квартири не повинні підписувати згоду. Крім того, сміття, недокурки від сигарок на покрівлю їх лоджії кидає також син позивачки.
Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у запереченні проти позову, пояснила, що порушення є, але перешкод позивачу воно не чинить. Крім того, вважає, що порушення може виявити порушення в проекті. Цей позов повинен був пред'являти орган місцевого самоврядування або орган державної влади. Відповідачкою та представником надані докази, які підтверджують дозвіл на будівництво, прибудова не повинна узгоджуватися з сусідами, тому вимоги позивачки необгрунтовані. Також позивачкою не надані докази погіршення їх життя в квартирі.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позивач ОСОБА_3 є власником квартири №АДРЕСА_1 в м. Мелітополю.
Відповідачка ОСОБА_4. є власником квартири НОМЕР_1 в м. Мелітополю.
06.06.2005 p. відповідач ОСОБА_4. отримала від міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт №НОМЕР_2. до 01.07.2006 р. Даний дозвіл був виданий на підставі рішення виконкому № НОМЕР_3. та проектної документації РП 077/2.05, узгодженої у відповідних службах /а.с.29/.
Відповідно до копії листа КП "ММБТГ від 21.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_5., згідно з замовленням гр. ОСОБА_4. 05.11.2005 р. фахівцем КП "ММБТГ' було проведено обстеження квартири НОМЕР_1 в М.Мелітополі; під час обстеження була проинвентаризована веранда зовнішніми розмірами 13,07x3,70 м, висота 4,10 м. Документи, що дозволяють будівництво, до КП "ММБТІ" не надані. За підсумками обстеження був складений акт самовільного будівництва /а.с.3-4/
Згідно з копією листа міського голови від 18.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_5. на їх звернення з питання будівництва відповідачкою прибудови до квартири, дозвіл гр.ОСОБА_4. на початок будівельних робіт по будівництву лоджії до квартири надано на підставі позитивного рішення міськвиконкому, у відповідності до вимог чинного законодавства. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю на ім'я ОСОБА_4. вдруге направлено припис про демонтаж покрівлі та приведення будівельних робіт у відповідність до проектної документації /а.с.5/. Лист аналогічного змісту був направлений на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_5. головним архітектором управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради 11.10.2005 р. /а.с.7/
Як видно з копії листа начальника КП "ВЖРЕУ" від 03.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_5., в результаті обстеження прибудови за адресою: М.Мелітополь, НОМЕР_1 виявлені порушення будівництва прибудови. Квартиронаймачу ОСОБА_4. виданий припис про усунення порушень будівництва, направлено лист до архітектури про розгляд правомірності будівництва прибудови /а.с.6/.
Згідно п.2.54 "Державних будівельних норм України. Будинки і спорудаЖитлові будинки.Основні положення. ДБН В.2.2-15-2005", рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку.
Свідок ОСОБА_6. пояснив в судовому засіданні, що працює в управлінні архітектури. Він виїжджав на будівництво об'єкту по АДРЕСА_2 в М.Мелітополі, проводив бесіду з будівельниками з приводу недопущення ними порушень при будівництві. Прибудована частина споруди не повинна перевищувати висоту підлоги другого поверху. Коли забудовник звернувся з приводу здачі споруди в експлуатацію, йому було відмовлено. Робити заміри він не має права, це виконує інвентарбюро або будь-який проектний інститут, що не задіяний в будівництві. Візуально нічого визначити не можна, потрібні заміри. Правовий дозвіл на будівництво - це рішення виконкому на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт.
Свідок ОСОБА_9. пояснив в судовому засіданні, що він був головним архітектором проекту. Відповідачка зверталася до нього з проханням підготувати проект прибудови. На місці, де повинна бути прибудова, його не було, були лише його робітники. Питання про здачу проекту до експлуатації не було, проект розробляли не вони. В проекті порушені норми експлуатації, є видимий демонтаж покриття лоджії в квартирі. При таких порушеннях висновки робить комісія, повинна бути згода тієї сторони, інтереси якої зачіпаються. Якщо порушення є, його необхідно ліквідувати. Всі розміри побудови вказуються в проекті. Перед будівництвом проект проходить експертизу.
Відповідно до копії робочого проекту реконструкції квартири відповідачки, висновку ТОВ "Мелітопольпроект" "Про
візуальний огляд відповідності державним будівельним нормам огороджуючих будівельних конструкцій веранди, прибудованої до кв. №
НОМЕР_1 в яситловому будинку АДРЕСА_2 в М.Мелітополі", НД № НОМЕР_3., прибудована веранда
виконана не у відповідності з державними будівельними нормами, а саме: рівень покрівлі веранди, прибудованої до кв.НОМЕР_1 вище рівня
підлоги 2-го поверху на 250 мм, що не відповідає п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005; рівень парапету перевищує рівень підлоги 2-го поверху на
500мм/а.с.44-52,53-57/.
Залучений до участи у справі в якості фахівця ОСОБА_8. пояснив, що працює головним архітектором м. Мелітополя. У
відповідачів був весь пакет документів для проектування та було прийнято рішення про надання дозволу на будівництво. їх установа готує узгоджувапьну документацію для проектування. Йому відомо, що споруда відповідачів побудована з відхиленням від проекту, тобто вище, ніж повинна бути за проектом. Невідповідність встановлена начальником інспекції, який повністю контролює будівництво споруди. Узгодження проекту з сусідами не потрібне, з'ясовується лише їх згода на виконання прибудови. Якщо побудова не відповідає проекту, то порушення повинні бути усунені. Проблема, що виникла в сторін, називається суб'єктивною, тому, якщо навіть усунути перешкоди, зазначені позивачкою, то природні умови не усунуться.
Згідно п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Як зазначено у п.21 тих же Правил, не допускається виконання робіт та інші дії, що викликають псування приміщень, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем при будівництві лоджії до квартири № НОМЕР_1 в м. Мелітополю допущений відступ від робочого проекту в порушення державних будівельних норм, що спричинило порушення нормальних умов проживання позивача й у кінцевому рахунку порушення її права користування житловим приміщенням відповідно до вимог діючого законодавства
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Таким чином, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення вимог позивача в повному обсязі.
Доводи представника відповідача про те, що позов може бути поданий лише органом місцевого самоврядування, суд вважає необгрунтованим, оскільки при будівництві лоджії були не тільки порушені вимоги державних будівельних норм, але і порушені права ОСОБА_3., яка о вправі вимагати усунення вказаних порушень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно копії квитанції № НОМЕР_4, позивачкою при подачі позову було сплачене державне мито, в розмірі
08 грн. 50 коп., тому суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі вшцевикладеного і керуючись ст.48 Закону України "Про власність", п.2.54 "Державних будівельних норм
України. Будинки і споруди.Житлові будинки.Основні положення. ДБН В.2.2-15-2005, п.19, 21 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.10,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користування квартирою № АДРЕСА_3 в м. Мелітополі, зобов'язавши ОСОБА_4 провести демонтаж покрівлі лоджії прибудованій до квартири №НОМЕР_1 в м. Мелітополі, та привести її у відповідність до проектної документації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційиеоскарження, або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.