Справа № 2 - 263 /2009 р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2009 року. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

                               у складі : головуючого судді Панченко О.І.

                               при секретарі : Воробйовій Г.О.                              

          розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

         Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4, працюючи водієм Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, 8 лютого 2007 року близько  о 22 годині, керуючи автобусом «Тойота- Коастер», державний номер НОМЕР_1 , належного відповідачеві, рухаючись по вул.  вул. Сімферопольське шосе м. Феодосії, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 ( б), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП в результаті чого, належний позивачеві ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 був ушкоджений, чим позивачеві спричинена матеріальна шкода  в розмірі 10202 грв. 58 коп., позивач – пасажир автомобіля ВАЗ 2106  ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої ступені важкості, чим йому була спричинена матеріальна шкода, яка складається із витрат на лікування у розмірі 182 грв. 10 коп. та моральна шкода в розмірі 10000 грв., а також в результаті ДТП позивачеві ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2106 спричинена моральна шкода в розмірі 2000 грв.

       У судовому засіданні позивач  ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі.

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачів, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

        Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася не з його вини, оскільки він здійснював розворот автобуса при швидкості 5 км./ч, позивач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався з перевищенням встановленої в містах швидкості, та в порушення ПДР він, та водій автомобіля ОСОБА_2 не були пристебнуті ременями безпеки. Однак, оскільки йому надавалась неналежна юридична допомога, він, при розгляді судом відносно нього кримінальної справи визнав себе винним в скоєні злочину за ст.. 286 ч. 1 КК України і за його заявою він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України « Про амністію».

         Суд, вислухавши пояснення сторін, що з’явились і дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

          ОСОБА_4, працюючи водієм Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, 8 лютого 2007 року близько  о 22 годині, керуючи автобусом «Тойота- Коастер», державний номер НОМЕР_1, належного відповідачеві, рухаючись по вул.  вул. Сімферопольське шосе м. Феодосії, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 ( б), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, внаслідок сталося зіткнення  з автомобілем ВАЗ 2106 належного позивачеві ОСОБА_1 під керуванням позивача ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з обгоном в результаті чого, належний позивачеві ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 був ушкоджений, а  позивач – пасажир автомобіля ВАЗ 2106  ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої ступені важкості, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, постановою Феодосійського міського суду від 26.06.2007 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за злочин передбачений ст.. 286 ч. 1 КК України на підставі Закону України « Про амністію».

       Доводи третьої особи про те, що ДТП сталася  з вини самого позивача ОСОБА_2, не підтверджені наданими  доказами.

       Так, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки при розгляді кримінальної справи був встановлений факт порушення працівником відповідача ОСОБА_4, правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом належним відповідачеві, що спричинило позивачеві ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, при цьому в задоволенні клопотання  ОСОБА_4 та його адвоката про порушення кримінальної справи відносно позивача ОСОБА_3 за ст.. 286 ч. 1 КК України було відмовлено ( кримінальна справа № 1-417/07 р. а.с. 172), то суд з доводами третьої особи, про те, що ДТП сталася з вини позивача ОСОБА_3, погодитись не може.  

        Згідно ст. 1187 ч. 2  Цивільного Кодексу України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі ( праві власності) володіє транспортним засобом, а відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

        Виходячи з того, що матеріальної шкоди позивачам завдано джерелом підвищеної безпеки, власником якого є відповідач і з вини працівника відповідача при виконанні ним своїх трудових обов’язків, то спричинена позивачеві матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача.

       В силу ст.. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, надання яких є обов’язком кожної із сторін.

       Судом, на підставі наданих позивачем ОСОБА_2 квитанцій, встановлено, що на лікування спричинених йому в ДТП, тілесних ушкоджень ним затрачено 182 грв. 10 коп. ( а.с. 9-11). Також встановлено, що внаслідок ДТП належний позивачеві ОСОБА_1 був пошкоджений чим позивачеві була спричинена матеріальна шкода у розмірі 10202 грв. 52 коп., яка складається: з витрат на відновлюваний ремонт автомобіля в сумі 9817 грв. 58 коп., що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи ( а.с. 13-22); оплату авто евакуатора в сумі 175 грв. ( а.с.25); витрат на оплату експертизи в сумі 210 грв. ( а.с. 24).

       Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача - Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами на користь позивача ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню10202 грв. 52 коп., а на користь позивача ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню182 грв. 10 коп..

          В силу ст. 1167 ч. 1 ГК України моральна шкода відшкодовується незалежно від провини, якщо шкода заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

          Виходячи із того, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, власником якого є відповідач і яким керував працівник відповідача, позивач ОСОБА_2 отримав середньої важкості тілесні ушкодження, в тому числі і переломи зі зміщенням, з приводу яких проходив стаціонарне лікування, терпів фізичний біль і моральні страждання, а позивач ОСОБА_3 внаслідок ДТП зазнав стрес, чим йому була спричинена моральна шкода, то суд приходить до висновку, що з відповідача, з підстав передбачених ст. 1166, 1167, 22, 23 ГК України, з урахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що позивач ОСОБА_3 рухався на автомобілі з перевищенням швидкості, встановленої для руху в населених пунктах, а також те, що позивач  ОСОБА_2 в порушення ПДР, не скористався ременями безпеки, на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування  моральної шкоди підлягає стягненню 2000 грв., а на користь позивача ОСОБА_3 у відшкодування  моральної шкоди підлягає стягненню 200 грв.,

          Оскільки, для відновлюваного ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1, необхідно замінити ушкоджені деталі автомобіля, то  ОСОБА_1 зобов’язана передати Феодосійському підприємству по забезпеченню нафтопродуктами, ушкоджені і підлягаючі заміні деталі автомобіля ВАЗ-21063: бампер передній, радіатор водяний, рульове колесо, балку під моторну, рамку радіатора в зборі, решітку радіатора хроміровану, комплект підкрилків, два бризговика переднього крила, балку під моторну, стабілізатор передній, карбюратор, панель приладів, капот, 2 передніх крила, поперечину передню, панель передка передню, скло лобове, 4 фари, підфарник передній.

           Відповідно до ч. 3 ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають  стягненню понесені сторонами судові витрати: на користь ОСОБА_1 в сумі 38 грв. 50 коп., на користь ОСОБА_2- в сумі 8 грв. 50 коп., на користь ОСОБА_3 - в сумі 8 грв. 50 коп., а також підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 102 грв.

           Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.  ст. 22, 23, 1166, 1167,1172, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ  :

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

         Стягнути з Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами ( м. Феодосія, вул.. Геологічна, 2, р/р 26005261008001 МФО 384351 у Феодосійській філії комерційного банку « Приватбанк» в м. Феодосії, ЄДРПОУ 03482347 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 10202 грв. 52 коп. і судові витрати в сумі 38 грв. 50 коп., а всього 10241 грв. 02 коп.

         Стягнути з Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами ( м. Феодосія, вул.. Геологічна, 2, р/р 26005261008001 МФО 384351 у Феодосійській філії комерційного банку « Приватбанк» в м. Феодосії, ЄДРПОУ 03482347 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 182 грв. 10 коп., в відшкодування моральної шкоди 2000 грв. 00 коп. і судові витрати в сумі 8 грв. 50 коп., а всього 2190 грв. 60 коп.

         Стягнути з Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами ( м. Феодосія, вул.. Геологічна, 2, р/р 26005261008001 МФО 384351 у Феодосійській філії комерційного банку « Приватбанк» в м. Феодосії, ЄДРПОУ 03482347 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 200 грв. 00 коп. і судові витрати в сумі 8 грв. 50 коп., а всього 208 грв. 50 коп.

         Стягнути з Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами ( м. Феодосія, вул.. Геологічна, 2, р/р 26005261008001 МФО 384351 у Феодосійській філії комерційного банку « Приватбанк» в м. Феодосії, ЄДРПОУ 03482347 на користь держави судовий збір в сумі 102 грв.

        Зобов’язати ОСОБА_1 передати Феодосійському підприємству по забезпеченню нафтопродуктами, ушкоджені і підлягаючі заміні деталі автомобіля ВАЗ-21063: бампер передній, радіатор водяний, рульове колесо, балку під моторну, рамку радіатора в зборі, решітку радіатора хроміровану, комплект підкрилків, два бризговика переднього крила, балку під моторну, стабілізатор передній, карбюратор, панель приладів, капот, 2 передніх крила, поперечину передню, панель передка передню, скло лобове, 4 фари, підфарник передній.

         Заочне рішення може бути скасоване судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через  Феодосійський міський суд шляхом подачі в десятиденний термін, із дня проголошення рішення суду, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя