УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.                                                                                     м. Сімферополь.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   - Євдокимової В.В., суддів   - Мельник Т.О., - Корольов М.П., за участю прокурора   - Бистрякової Д.С., адвоката   - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Центрального райсуду м. Сімферополя АОР Крим від 03 липня 2008 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м. Серпухова Московської області, громадянина України, раніше не судимого, який має вищу освіту, капітана Феодосійського морського торговельного порту, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину та зареєстрований за АДРЕСА_1, мешкає заАДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2який є службовою особою та займає відповідальне становище -капітана Феодосійського морського торговельного порту, обвинувачується в тому, що 26.03.08, приблизно у 19 год. 45 хв., на подвір'ї будинку, що знаходиться у АДРЕСА_3, шляхом вимагання за надання дозволу на вихід з Феодосійського торговельного порту двох суден, що обслуговують ТОВ «Марін Лайн», одержав від директора ТОВ «Марін Лайн» хабар у розмірі 1000 доларів США, що складає в еквіваленті 4849, 70 грн.

Обираючи у відношенні ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого просить постанову суду скасувати. Свої доводи мотивує тим, що суд не достатньо вивчив особу обвинуваченого, не навів достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2. намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

Справа № 10-203/2008                                                  Головуючий у І інстанції Михайлов В.Є.

Категорія: запобіжний захід                                                              Доповідач Мельник Т.О.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав рішення законним та обгрунтованим, дослідивши матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_2необхідного для забезпечення належної поведінки запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Суд відповідно до роз'яснень Пленуму, що містяться у п.3 постанови від 25.04.03 № 4, застосував взяття під варту, тому як ОСОБА_2. обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (згідно с санкцією ч.2 ст. 368 - від п'яти до десяти років). Також судом першої інстанції згідно з п.10 постанови Пленуму від 25.04.03 № 4 досліджувалися обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний стан, від діяльності, місце проживання. У постанові зазначено, що обвинувачений має неповнолітню дитину, яка проживає окремо від батька разом із матір'ю; надані адвокатом документи, підтверджуючі ряд хвороб у обвинуваченого, не містять відомості про неможливість його находження під вартою або про необхідність проведення лікування поза межами слідчого ізолятору; долучені до матеріалів характеристики обвинуваченого, відомості про його подяки не можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю. Крім цього, ОСОБА_2. не має реєстрації та постійного місця проживання на території АР Крим, таким чином, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень запобіжний захід у вигляді взяття під варту був застосований доцільно, постанова обгрунтована і зміні, про що просить апелянт, не підлягає.

Порушень кримінально-процесуального законодавства при обранні судом запобіжного заходу ОСОБА_2колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена помилка на письмі у зазначенні частини статі Кримінального кодексу і вказано, що за скоєння інкримінуємого злочину відповідальність передбачена частиною 3 ст. 368 КК України, замість частини 2 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову Центрального райсуду м. Сімферополя АР Крим від 03 липня 2008 року про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

На підставі ст.365 КПК України усунути помилку на письмі, вважати, що суд послався на ч.2 ст.368 УК України.