ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Трясуна Ю.Р., Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции Воскобойника Р.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 07 июля 2008 г., об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании в отношении ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Грозный, проживающего:АДРЕСА_2, зарегистрированного: АДРЕСА_1 ранее судимого, меры пресечения в виде заключения под стражей.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению ОСОБА_2подозревается в том, что в период с 23.01.2008 г. по 07.02.2008 г. путем злоупотребления доверием, под предлогом оформления документации на земельный участок по АДРЕСА_3, а также левого крыла здания № 9 по ул. Павленко в г. Симферополе, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3. в размере 75000 долларов США.
Постановлением суда в преставлении старшего следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, поскольку органами досудебного следствия суду не представлено объективных доказательств того, что ОСОБА_2может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
ОСОБА_2имеет постоянное место работы и жительство, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына - ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, характеризуется положительно.
Дело № 10-211/08
Председательствующий в 1 инстанции Козленко В.В.
Категория ст.ст. 155, 165 -2 УПК Украины
Докладчик Трясун Ю.Р.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что суд вынес указанное постановление необоснованно, так как работниками милиции до задержания ОСОБА_2неоднократно осуществлялись выезды по его месту прописки и по месту проживания, однако установить его местонахождение не представлялось возможным, так как он по указанным адресам отсутствовал, родственники, проживающие по этим адресам, не могли пояснить работникам милиции, где он находится. Кроме того, ОСОБА_2в настоящее время не проживает со своей женой - ОСОБА_5., так как около 3- х лет сожительствует с другой женщиной.
На апелляцию прокурора подано возражение от адвоката ОСОБА_1. в интересах подозреваемого, в которой он просит постановление суда, оставить без изменения, так как доводы, указанные в апелляции прокурора документально не подтверждены.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
В данном случае суд сослался на эти требования закона, но не учел их.
Отказывая в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_2. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд, указал, что ему не представлены объективные доказательства того, что обвиняемый находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал свое решение и мотивы, по которым он не согласился с доводами, изложенными в преставлении.
Кроме того, как это следует из его постановления, не принял во внимание тяжесть преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - мошенничество, совершенное в особо крупных размерах, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совершении которого подозревается ОСОБА_2
В ходе следствия установлено, что подозреваемый не проживает по месту жительства и регистрации.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо более тщательно изучить доводы представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2. и дать им надлежащую оценку с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2
Поэтому постановление суда подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение, входе которого необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в представлении следователя, с соблюдением требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснений, изложенных в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. с последующими изменениями «О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
Руководствуясь ст.ст. 362, 365 - 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции Воскобойника Р.И. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07.07.2008 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2- отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.