справа № 2-1323/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2009 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі :
головуючого судді Ліуша А.І.
при секретарі Спачнак О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним покликаючись на те, що 14.09.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/9723/82/45095 про надання кредиту у розмірі 45000 доларів США терміном на 120 місяців з 14.09.2006 року по 13.09.2016 року. Виконання зобов'язань за вказаним договором було забезпечено іпотечним договором № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 року, згідно якого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3679, відповідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів отриманих від його реалізації вирішено задовольнити вимоги позивача в розмірі 43875 доларів США - заборгованості по кредиту, 2478,75 доларів США - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 893,22 доларів США - пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а всього 50258, 49 доларів США та 5295 гривень витрат за вчинення виконавчого напису. 30.10.2007 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5154099 з виконання виконавчого напису № 3679, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та надано строк відповідачам для добровільного виконання виконавчого документа до 06.11.2007 року, яка відповідачами була частково виконана 27.11.2008 року у розмірі 47913,08 доларів США та відшкодовано витрати по вчиненню виконавчого напису. Розмір заборгованості становить 2345,42 доларів США. Окрім того на даний час розмір заборгованості за кредитним договором становить 5445,49 доларів США. Незважаючи на те, що предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці, на предмет іпотеки звернено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області перебуває відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на вказане майно, 29.11.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування предмету іпотеки ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусо ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 11839. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження потекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іполтекодержателя, є недійним. 27.11.2007 Начальником четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» було надіслано лист - повідомлення №10/25/242 приватному нотаріусу Львівського міського округу ОСОБА_7 з проханням зняти заборону на відчуження і обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 року. Дана інформація не відповідає дійсності, так як заборгованість за кредитним договром відповідачами була погашена частково. Просить позов задоволити та визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 29.11.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 11839.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ОСОБА_3, якій згідно договору дарування квартири від 29.11.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подаровано квартиру АДРЕСА_1 не здійснено державної реєстрації вказаного договору дарування квартири. Відповідно до ст.ст. 182, 210. 334, 640 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Постанови Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2007 року «Про тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів» право спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому саме вони і є її власниками.
Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечили та пояснили, що у зв'язку з довготривалою відсутністю ОСОБА_1 у м.Львові за укладеним між сторонами кредитним договором накопичився борг у сумі 50258,49 доларів США та 5295 грн. Головним державним виконавцем ППВР ВДВС ОСОБА_6, 30.10.2007 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5154099 з виконання виконавчого напису № 3679 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та надано строк відповідачам для добровільного виконання виконавчого документа до 06.11.2007 року. ОСОБА_2, 02.11.2007 р. звернувся у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням допомогти вирішити питання по погашенню боргу і 12.11.2007 р. його повідомили, що кредитний комітет прийняв рішення, що при умові сплати боргу за кредитним договором готівкою, обов'язок сплати процентів по пені в розмірі 2345 доларів США буде відмінено. 27.11.2007 р. усі обумовлені суми були проплачені і в той же день, начальником Четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль», було надіслано лист - повідомлення №10/25/242 приватному нотаріусу Львівського міського округу ОСОБА_7 з проханням зняти заборону на відчуження і обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 року, що і було зроблено. 29.11.2007 р., у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 взяла кредит з метою погашення кредиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подарували їй квартиру АДРЕСА_1. Однак 13.12.2007 р., без повідомлення, виконавчою службою накладено арешт на дану квартиру. Для зняття даного арешту, 22.04.2008 р. четвертим міським відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль», на адресу виконавчої служби повторно надіслано листа із повідомленням про повне погашення кредиту. На даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, згідно договору дарування квартири від 29.11.2007 року та відповідно до ст. 722 ЦК України вона, як обдарована набула право власності на квартиру з моменту коли дарувальники передали їй документи на квартиру та ключі від неї. Вважають позов безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області позов підтримав та пояснив, що даний договір дарування слід визнати недійсним оскільки на момент його укладення квартира АДРЕСА_1 була у заставі та на час його укладення було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Лист четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» від 22.04.2008 р., щодо повного погашення відповідачами заборгованості за кредитним договром до уваги не брався, оскільки він носив інформаційний характер та надісланий особою яка не є строною виконавчого провадження. Крім того до даного листа не було додано довіреності, щодо права підпису начальником Четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» листа такого змісту.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 направила на адрусу суду листа згідно якого, проти позову заперечила та зазначила, що при укладенні спірного договору дарування нею було дотримано вимог чинного законодавства, а саме: нею були витребувані усі необхідні документи для його посвідчення та взяті витяги з Єдиного реєстру заборон та з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. На момент посвідчення договору дарування зареєстрованих малолітніх чи неповнолітніх дітей у спірній квартирі не було. Просить проводити розляд справи у її відсутності. Тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що 14.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/9723/82/45095 про надання кредиту у розмірі 45000 доларів США терміном на 120 місяців з 14.09.2006 року по 13.09.2016 року. На виконання зобов'язань за вказаним договором 14.09.2006 року укладено іпотечний договір № 014/9723/82/45095 за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка згідно реєстраційного посвідчення від 26.12.2002 р. належала їм на праві власності. У зв'язку з посвідчення іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону вудчуження, зазначеної в іпотечному договорі квартири.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3679, яким звернено стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів отриманих від його реалізації, вирішено задоволити вимоги позивача в розмірі 43875 доларів США - заборгованості по кредиту, 2478,75 доларів США - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 893,22 доларів США - пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а всього 50258, 49 доларів США та 5295 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.
30.10.2007 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5154099 з виконання виконавчого напису № 3679 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та надано строк відповідачам для добровільного виконання виконавчого документа до 06.11.2007 року.
Відповідно до п. 7.2 кредитного договору № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р. позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту і сплати відсотків за кредит. Даний договір, згідно п. 8, діє до повного погашення кредитної заборгованості.
27.11.2007 р. відповідачами, за погодженням із кредитним комітетом по споживчому кредитуванню Львівскої обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль», достроково погашено кредит в сумі 47913,08 доларів США та відшкодовано витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 5295 грн. Дані обставини стверджуються квитанціями про сплату сум заборгованості за кредитом від 27.11.2007 р. № К3/1, К3/2, К3/3 та № 2 (а.с. 28, 29), а також листом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 19.08.2008 р. (а.с. 114), адресованим ОСОБА_2 згідно якого підтверджено, що 27.11.2007 р. кредитним комітетом по споживчому кредитуванню Львівскої обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» було прийнято рішення дозволити несплату пені у сумі 2478,75 доларів США, у зв'язку з повним та достроковим погашенням кредиту по програмі споживчого кредитування «Кредит під заставу нерухомості» ОСОБА_1 за умови повного погашення всіх заборгованостей за діючими кредитами в Банку. Даний лист представником позивача, у судовому засіданні не спростовано та не надано суду жодних доказів, щодо наявності заборгованостей відповідачів перед позивачем за діючими кредитами в Банку. На підтвердження повного та дострокового погашенням кредиту за договором № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р. начальником четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» підписано та скріплено печаткою довідки від 27.11.2007 р. № 10/25/242 та 22.04.2008 р. № 10/25/337. (а.с. 33, 70)
Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р. заборона відчуження предмету іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1, діє до дати надання іпотекодержатилем, нотаріусу, письмового повідомлення про повну сплату боржником усіх його боргових зобов'язань.
На виконання вимог даного пункту договору, начальником четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8, який діяв зі сторони позивача при укладенні кредитного та іпотечного договорів, на адресу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надіслано довідку № 10/25/242 від 27.11.2007 р. (а.с. 33), в якій зазначено, що у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р. і відсутністю заборгованості перед банком по кредиту та відсотках, просять зняти заборону на відчуження майна і обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є забезпеченням виконання зобов'язань згідно вказаного кредитного договору. Змістом даної довідки також підтверджено, що згідно п. 8 кредитного договору № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р. та п. 9.1 договору іпотеки № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р., станом на 27.11.2007 р. вказані договори припинили свою дію. Зазначені обставини справи стверджуються також і довідкою начальника четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 № 10/25/337 від 22.04.2008 р. (а.с. 70), виданою у відділ ДВС головного управління юстиції у Львівській області та якою підтверджено, що відповідачем ОСОБА_1 повністю погашено кредит 27.11.2007 р. за кредитним договором № 014/9723/82/45095 від 14.09.2006 р. та відсутні будь-які зобов'язання по кредиту.
Суд критично оцінює пояснення представника позивача, стосовно недостовірності інформації, яка міститься у довідках виданих начальником четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 № 10/25/242 від 27.11.2007 р., № 10/25/337 від 22.04.2008 р. та їх не слід брати до уваги, оскільки з часу видання даних довідок позивачем не було вжито жодних заходів щодо їх спростування, вони не були відкликані, ні приватному нотаріусу ОСОБА_7 ні приватному нотаріусу ОСОБА_4, ні головному державному виконавцю ППВР ВДВС ОСОБА_6 не було надіслано жодного повідомлення з інформацією, щодо недостовірності даних довідок, претензій щодо сплати відповідачами заборгованості не пред'являв, що також підтвердив, у судовому засіданні, представник позивача. Крім того обидві довідки були видані із значною різницею у часі. На основі викладено та п.п. 1.4, 1.6, 7.2 положення про Львівську обласну дирекцію ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», згідно яких дирекція не є юридичною особою, її відділення є лише структурними підрозділами та їх дяльність контролюється Спостережною радою банку та правлінням банку, суд вважає достовірною інформацію, яка міститься у зазначених довідках та виключає можливість надання такої інформації структурними підрозділами банку без відома його керівних органів. З огляду на викладене суд також відхиляє твердження представника позивача, щодо продовження дії, до даного часу, як кредитного так і іпотечного договорів.
Також суд відхиляє пояснення представника третьої особи відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області з приводу надіслання довідки № 10/25/337 від 22.04.2008 р. про відсутність заборгованостей відповідачів за кредитним договором, неповноважною особою, оскільки дана довідка надіслана начальником четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8, який саме і був уповноваженим та підписував кредитний договір та договір іпотеки між банком та відповідачами, що сторонами, у судовому засіданні не оспорювалось. Обов'язковість додання довіреностей до довідок зазначеного характеру, представник позивача, у судовому засіданні, підтвердити не зміг.
На підставі довідки начальника четвертого міського відділення Львівської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль» № 10/25/242 від 27.11.2007 р. (а.с. 33), зави ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» № 431 від 27.11.2007 р. про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с. 89), листа-повідомлення ВАТ «Раффайзен Банк Аваль»№ 432 від 27.11.2007р. про виключення запису 3757116 з Державного реєстру іпотек (а.с. 90), приватним нотаріусом ОСОБА_7, знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 27.11.2007 р. (а.с. 67).
У зв'язку із зняттям заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та відсутністю будь-яких інших умов, передбачених законом, які б перешкоджали її відчуженню, 29.11.2007 р., приватним нотаріусом ОСОБА_4, з чітким дотриманням чинного законодавства, посвідчено договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 11839, згідно якого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подарували ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Відсутність будь-яких заборон та обставин, які б перешкоджали укладенню вказаного договору підтверджується документами, які необхідні для посвідчення договору дарування, а саме: витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.11.2007 р. (а.с. 92) та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 29.11.2007 р. (а.с. 93). Перевіркою головного управління юстиції у Львівській області також не встановлено жодних порушень у діях нотаріусів, як при знятті заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 так і при укладенні договору її дарування (а.с. 71-72).
Посилання позивача на недійсність оспорюваного договору дарування з приводу відсутності його державної реєстрації відповідо до вимог ст. 210 ЦК України та не укладення його відповідно до вимог ст. 640 ЦК україни є безпідставними.
Ст. 210 ЦК України передбачає необхідність державної реєстрації правочинів, лише у випадках, встановлених законом однак ст. 719 ЦК України, яка є спеціальною та чітко регулює порядок укладення договорів дарування, передбачає, що договір дарування укладається у письмовій формі та підлягає лише обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Підтвердженням укладення оспорюваного договору дарування у відповідності до зазначеної норми, є витяг з Державного реєстру правочинів, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 29.11.2007 р. (а.с. 68).
Державна реєстрація права власності на дарунок, а саме квартиру АДРЕСА_1, не була проведена з незалежних від відповідачів обставин, оскільки 14.01.2008 року, рішенням реєстратора, ОСОБА_3, відмовлено у видачі витягу про реєстрацію прав власності на дану квартиру на підставі її заяви, у зв'язку з накладенням 13.12.2007 р., заборони щодо її відчуження (а.с. 101).
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх обєктивності.
Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності суд вважає, що покликання позивача на недійсність та неправомірність укладення оспорюваного договору дарування є безпідставною, позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 575, 640, 717, 718, 719, 720, 722, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року із наступними змінами, Законом України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року із наступними змінами, суд -
в и р і ш и в :
у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.І. Ліуш