ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Евдокимовой В. В.,
судей - Мельник Т.А.,
- Терентьевой Н.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Новосельчука СИ. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 02 июня 2008 года, которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженец Советского района, с. Красногвардейское, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.р., уроженец г. Кувасай Ферганской области Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_4, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Взысканы с ОСОБА_1. и ОСОБА_2судебные издержки в доход государства по 243, 39 грн.; разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-1077/2008г.
Председательствующий 1 инстанции Долгополое А.Н.
Категория: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины в
Докладчик Мельник Т.А.
УСТАНОВИЛА:
16.01.2008г. в 01.00 час. ОСОБА_1находясь на ул. Ковыльная, 70 в г. Симферополе, из припаркованного автомобиля ВАЗ 2106, гНОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3., тайно похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 800 грн., и две колонки «Ситроникс», стоимостью 250 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1050 грн.
Он же 25.01.2008г. в 04.00 часа, находясь возле домаАДРЕСА_2 из припаркованного автомобиля Деу Сенс, г.НОМЕР_2, тайно похитил съемную панель с автомагнитолы «JVC», стоимость 1500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4. ущерб на указанную сумму.
Он же 25.02.2008г. в 01.00 час совместно с ОСОБА_2., находясь наАДРЕСА_3, из припаркованного автомобиля Хонда CIVIC, г.НОМЕР_5, тайно похитили автомагнитолу Пионер, стоимостью 800 грн. и две колонки фирмы «Пионер», стоимостью 200 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 1000 грн.
Он же 02.03.2008г. в 04.00 часа совместно с ОСОБА_2., находясь возле дома АДРЕСА_4, из автомобиля Митсубиси Ланцер, г.НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_6., тайно похитили ДВД Магнитолу «Панасоник», стоимостью 1000 грн. и ЛСД экран, стоимостью 800 грн., чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 1800 грн.
07.03.2008г. ОСОБА_7и ОСОБА_2. в 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 23 по ул. Куйбышева в г. Симферополе, незаконно завладели автомобилем «FAW», гНОМЕР_4, принадлежащим ООО «Декоста». ОСОБА_1управляя данным автомобилем, несколько раз совершил наезд на препятствия, причинив ущерб в размере 26248, 25 грн.
В апелляции и дополнении к ней прокурор Новосельчук СИ., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, вследствие мягкости. Постановить новый приговор, которым назначить осужденным реальное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд надлежащим образом не учел степень тяжести совершенного преступления, характер общественной опасности.
Осужденными и их защитой приговор не обжалуется.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что осужденным ОСОБА_7и ОСОБА_2. назначено чрезмерно мягкое наказание, исходя из следующего.
Как следует из мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных. ОСОБА_7ранее не судим (л.д.272), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.289, 290, 291), ОСОБА_2. ранее не судим (л.д.294). Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных -ОСОБА_1.: несовершеннолетний возраст, наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим; ОСОБА_2.: молодой возраст, признание вины, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд посчитал совершение преступления 07.03.2008г. в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности осужденных, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, отсутствие со стороны потерпевших претензий морального и материального характера, их мнение о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что, осужденные своими признательными и исчерпывающими показаниями об обстоятельствах совершенных преступлениях способствовали раскрытию преступления в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_1. и ОСОБА_2от отбывания наказания с испытанием, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для их исправления.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для назначения осужденным более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины в резолютивной части приговора указать, что наказание ОСОБА_2. по ч.2 ст.289 УК Украины назначено с применением ст. 69 УК Украины, поскольку из мотивировочной части приговора видно, что суд, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2., пришел к выводу о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного в санкции указанной статьи, при этом ссылку на ст. 69 УК Украины в резолютивной части приговора ошибочно не сделал.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Новосельчука СИ. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 02 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2в порядке ст. 365 УПК Украины изменить, считать ОСОБА_2осужденным по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.