Копія: Справа№1-91

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30. 01 .07 р.                                                                                   Кіровський суд Кіровограда

В складі головуючого                                                                      Солопова Ю.О.

Секретарі                                                                        Колесник Л.В.

Прокурорі                                                                       Лебедеве Ю.О.

Розглянув в відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. Кіровограда, гр.- ка України, українка, освіта вища, розведена, не працує, прожАДРЕСА_1, судима

13 01 03 р. Кіровським судом Кіровограда по ч 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі. 10 11 2006 р. Кіровським судом Кіровограда за ч 2 ст. 185, ч 1 ст. 186, КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки., обвинуваченої за ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно, а також таємне викрадення чужого майна, крадіжку з проникненням в житло повторно при наступних обставинах:

04 12 06 р. о 13-10 год. ОСОБА_1 в маршрутному таксі № 6 по вул. Корольова в м. Кіровограді з кишені дублянки біля сидіння водія таємно повторно викрала портмоне за 17 грн. 50 коп., в якому були гроші 800 грн., банківська картка на рахунку якої було 15 грн., дві банківські картки банку «Надра» на рахунку якої було 10 грн., стартовий пакет «Київстар» на рахунку якого було 12 грн., стартовий пакет «Діджус» що не становить цінності, стартовий пакет «ЮМС» на рахунку якого було 70 грн., чим завдала майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 на 924 грн. 50 коп.

Крім того, 11 12 06 р. о 1-00год.,ОСОБА_1 з метою крадіжки, через відкрити двері, проникла до АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрала, жіночу сумку за 150 грн., гаманець за 45 грн., гроші 800 грн., телефон Нокіа за 1650 грн., стартовий пакет» ЮМС» вартістю 60 грн,, на рахунку якого було 15 грн., банківську картку «Родовід банка» на рахунку якої грошей не було, картку «Укрсоцбанка» на рахунку якої було 10 грн., косметику яка не становить цінності, всього викрала майна ОСОБА_3. на 2730 грн, чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю , але відмовилась в дачі пояснень по справі, тому суд оголосив пояснення ОСОБА_1, які вона дала, під час слідства. Де вона говорила, що 04 12 06 р. в маршрутному таксі № 6 вона побачила дублянку із кишені якої викрала портмоне. All 12 06 р. в одному з будинків по АДРЕСА_2 вона побачила відкриті двері, та проникла в квартиру звідки викрала жіночу сумку в якої був мобільний телефон, гроші косметика, та банківські картки. Ас 58.

Допитав підсудну, суд не обстежуючи докази по справі згідно ст. 299 КПК України, вимоги якої роз'яснені підсудної, вважає вину доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК Украйни ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно, а також таємне викрадення чужого майна, крадіжка з проникненням в житло повторно.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудної, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини.

Так, згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ч 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати, щире каяття підсудної, та повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підсудна характеризується позитивно, але не працює, шкоду не повернула, раніше неодноразово судима, скоїла злочин під час іспитового строку, тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Цивільні вимоги потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сума шкоди від крадіжки підтверджується матеріалами справи та поясненнями підсудної.

Враховуючи обставини справи, особу підсудної суд вважає що покарання повинно бути пов'язане з місцями позбавлення волі.

Керуючись ст. 321- 323, 333 335 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч 2 ст, 185, ч 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання : За ч 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

За ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком Кіровського суду Кіровограда від 10.11. 06 р. остаточно призначити - 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 12 06 p., зарахував в строк покарання термін затримання з 5. 12 .06 по 8 .12. 06 р.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнути з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_32730 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів, через суд першої інстанції.

Суддя                            підпис                                                                 Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного                         

суду м. Кіровограда                                                                                            Ю.О.Солопов